Fwd: Persönliches Treffen für Babel Peering nötig?
Tim Niemeyer
tim at tn-x.org
Do Sep 10 17:15:50 CEST 2020
Moin
Ich denke, wer ein Netz auf Steroiden baut, der wird sehr schnell auch
sehr gut im Kontakt mit seinem Peering-Partner stehen und dann muss ja
auch nichts mehr gefiltert werden.
Tim
Am Donnerstag, den 10.09.2020, 09:28 +0200 schrieb lemmi:
> Also ich hatte das bisher so verstanden, dass man zwar alle Routen
> ueber Babel weiter gibt, aber keine Routen vom anderen Peer lernt,
> sodass der Andere eben keinen Mist announcen kann.
> Und ich bin immer noch der Meinung, dass das auch Anonym gehen
> sollte. Im Prinzip ist das auch nur Clientnetz auf Steroiden, mit dem
> Vorteil, dass das Peer auch zur noch nach Abmachung ein paar mehr
> Netze selbst routen koennte.
> On 09.09.20 23:04, McUles wrote:
> > Das heißt das über das Peering nur Freifunk, nicht aber das
> > Internet (Fulltable) erreichbar sind.
> >
> > Mit freifunklichen Grüßen,
> >
> > McUles
> > Am 09.09.2020 um 22:31 schrieb Steffen Winkler:
> > > Hallo,
> > >
> > > Was sind eigentlich gefilterte Peerings in einem freien Netz. Hat
> > > das etwas mit Zensur zu tun?
> > >
> > > Ansonsten ist das logisch und durch Video etwas moderner als die
> > > vor Corona geforderten persönlichen Treffen.
> > >
> > > --Steffen
> > >
> > > Am 9. September 2020 18:42:50 MESZ schrieb Christian Dresel <
> > > fff at chrisi01.de>:
> > > > Hi
> > > >
> > > > Bevor die 14 Tage rum sind, hier nochmal ein Reminder an alle.
> > > >
> > > > Bisher gab es keinen Widerspruch/Einwand/Veto o.ä.
> > > >
> > > > Gruß
> > > >
> > > > Christian
> > > >
> > > > On 30.08.20 18:02, Christian Dresel wrote:
> > > > > Hi
> > > > >
> > > > > da das Thema bei mir aktuell wieder aufkocht, bin ich eben
> > > > > mal alle
> > > > > Mails durch und hab alle wichtigen Aussagen gesammelt und
> > > > > möglichst
> > > > > gleiche zusammen gefasst, Ergebnis:
> > > > > gefiltert für neue: |||
> > > > > Videochat: ||
> > > > > Einzelfallabwägung: ||||
> > > > > Vertrauenskette: |
> > > > > Vertrauen allgemein: |
> > > > > Wenn schon länger aktiv darf er ungefiltert: ||
> > > > > mahnend auf PPA dann für alle ungefiltert: |
> > > > > erst ordentlicher Kontakt: |
> > > > > pers. Treffen wäre immer besser: |
> > > > > Tunnel sollte man eh vermeiden: |
> > > > > keinesfalls automatisch&ungefiltert (angeblich sind sich alle
> > > > > auf einem
> > > > > Treffen einig gewesen): |
> > > > >
> > > > >
> > > > > Bereits gegebener Vorschlag:
> > > > >
> > > > > * Ohne Kontaktmöglichkeit gibt es nur gefiltert Zugang.
> > > > > * Für ein ungefiltertes Peering muss ein Kommunikationsweg
> > > > > zwischen den
> > > > > Peeringpartner vorhanden sein.
> > > > >
> > > > > Dabei gab es eine direkte Gegenrede:
> > > > > * Kontaktmöglichkeit muss eh IMMER bestehen! (siehe PPA)
> > > > > Mein Vorschlag ist daher:
> > > > >
> > > > > https://wiki.freifunk-franken.de/w/Portal:Layer3Peering#Regeln
> > > > >
> > > > > Der Satz:
> > > > >
> > > > > "Ein persönliches Treffen bei Layer-3-Peering ist ein Muss."
> > > > >
> > > > > wird gestrichen. Dafür wird folgender Satz eingefügt:
> > > > >
> > > > > Vorschlag 1:
> > > > > "Jeder ist für seine Peerings selbst verantwortlich und hat
> > > > > selbst
> > > > > sicher zu stellen das der Peeringpartner vertraut werden
> > > > > kann, z.b. über
> > > > > Videochat. Gefilterte Peerings sind für neue zu bevorzugen."
> > > > >
> > > > > Vorschlag 2:
> > > > > "Jeder ist für seine Peerings selbst verantwortlich und hat
> > > > > selbst
> > > > > sicher zu stellen das der Peeringpartner vertraut werden
> > > > > kann, z.b. über
> > > > > Videochat. Gefilterte Peerings sind für neue zu bevorzugen.
> > > > > Ein
> > > > > persönliches Treffen ist immer zu bevorzugen."
> > > > >
> > > > > Ich persönlich bin für Vorschlag 2.
> > > > >
> > > > > Ich stell jetzt einfach mal ein 14 Tage Frist, kommt kein
> > > > > berechtigter
> > > > > Einspruch wird der Satz mit den meisten Stimmen von mir ins
> > > > > Wiki wandern
> > > > > und damit gültig.
> > > > >
> > > > > Gruß
> > > > >
> > > > > Christian
> > > > >
> > > > > On 19.07.20 14:21, Christian Dresel wrote:
> > > > > > Hallo Sebastian
> > > > > >
> > > > > > On 18.07.20 22:22, SebaBe wrote:
> > > > > > > Hi zusammen,
> > > > > > >
> > > > > > > erstmal vielen Dank für eure Rückmeldungen, auch wenn
> > > > > > > ich mich über mehr
> > > > > > > Input der aktiven Gatewaybetreiber gefreut hätte, da
> > > > > > > diese
> > > > > > > schlussendlich entscheiden (auch habe ich aktive
> > > > > > > Diskussionsteilnehmer
> > > > > > > aus dem IRC hier mit ihrer Meinung vermisst :( schreibt
> > > > > > > auf der ML oder
> > > > > > > es hat keinen Sinn...)
> > > > > > >
> > > > > >
> > > > > > im Zweifel gilt, keine Meinung gilt als Zustimmung was
> > > > > > auch immer
> > > > > > passieren wird ;)
> > > > > >
> > > > > > > Kurz zusammengefasst scheint die Mehrheit der Meinung zu
> > > > > > > sein, dass die
> > > > > > > derzeitige Regelung, des persönlichen Treffens nicht
> > > > > > > zeitgemäß ist und
> > > > > > > eher hinderlich ist.
> > > > > > >
> > > > > > > Alternative Kommunikationsformen sind adäquat und
> > > > > > > ausreichend.
> > > > > > > Auch längere Aktivität in der Community ohne expliziten
> > > > > > > persönlichen
> > > > > > > Kontakt scheinen für viele ausreichend zu sein.
> > > > > > > Die "eingeschränkten Peerings" mit Filtern scheinen auch
> > > > > > > einen guten
> > > > > > > Mittelweg zu repräsentiern (das sollte idealerweiße auch
> > > > > > > im Wiki erklärt
> > > > > > > werden).
> > > > > > >
> > > > > >
> > > > > > du meinst die Sache mit den Filtern? Ja unbedingt da fehlt
> > > > > > noch viel
> > > > > > Doku, genauso wie ich die gesamte Doku von denen vermisse,
> > > > > > die
> > > > > > mittlerweile bird2 verwenden (ja ich verwende es
> > > > > > mittlerweile auch an
> > > > > > einer Stelle aber als ziemlichen Sonderfall, daher weigere
> > > > > > ich mich
> > > > > > jetzt das selbst zu tun, es können auch mal andere...).
> > > > > > Filter für
> > > > > > babeld kann ich mich mal drüber her machen, nen Ansatz
> > > > > > gibts ja schon:
> > > > > >
> > > > > >
> > > > > > https://wiki.freifunk-franken.de/w/Freifunk-Gateway_aufsetzen/Babel#Filter_Regeln
> > > > > >
> > > > > > mit bisschen nachdenken ist es kein großes Problem mehr,
> > > > > > diese Regeln an
> > > > > > solche Gegebenheiten anzupassen (Frech gesagt: Wer sich
> > > > > > bisschem mit
> > > > > > babeld beschäftigt hat, von dem erwarte ich auch das er es
> > > > > > schafft ;)).
> > > > > >
> > > > > > > Andererseits haben wir Stimmen, die auf die Wichtigkeit
> > > > > > > der persönlichen
> > > > > > > Kommunikation hinweisen, was wohl aber allein
> > > > > > > geographisch gesehen
> > > > > > > schwierig wird.
> > > > > > >
> > > > > >
> > > > > > sollte man keinesfalls untergehen lassen!
> > > > > >
> > > > > > > Womit wohl jeder übereinstimmt, ist, dass man geeignete
> > > > > > > Kommunikationskanäle zu seinem Peeringpartner haben
> > > > > > > sollte und es auch
> > > > > > > absolut gerechtfertig ist, einen Tunnel zu schließen,
> > > > > > > wenn keine Antwort
> > > > > > > erfolgt, bzw. schlicht Unfug getrieben wird, was aber
> > > > > > > nichts wesentlich
> > > > > > > neues ist.
> > > > > > >
> > > > > >
> > > > > > wie bereits von mir (im IRC?) erwähnt, dies schließt das
> > > > > > PPA sowieso
> > > > > > komplett mit ein:
> > > > > >
> > > > > > http://www.picopeer.net/PPA-de.shtml
> > > > > >
> > > > > > 2.3 sagt das ganz klar aus. Ich denke wir müssen das nicht
> > > > > > noch extra
> > > > > > festhalten sondern es reicht aus, zu sagen, dass das PPA
> > > > > > beachtet werden
> > > > > > muss:
> > > > > >
> > > > > >
> > > > > > https://wiki.freifunk-franken.de/w/Portal:Layer3Peering#Regeln
> > > > > >
> > > > > > hier steht ja immerhin ganz klar, dass das PPA eingehalten
> > > > > > werden muss.
> > > > > > Eigentlich müsste man da also "nur" den 2 Satz anpassen
> > > > > > und kann den
> > > > > > ganzen Rest so lassen. Je weniger (doppelt und dreifach
> > > > > > geschrieben)
> > > > > > Regeln umso übersichtlicher (und offener) ist das ganze.
> > > > > >
> > > > > > > Ich finde Lemmis Vorschlag, dies im Wiki zu
> > > > > > > dokumentieren sehr gut,
> > > > > > > würde mich freuen, wenn ein Entwurf vorher noch einmal
> > > > > > > über die ML geht
> > > > > > > und hier diskutiert wird. Danke dafür!
> > > > > > >
> > > > > >
> > > > > > ja unbedingt, wie im Satz zuvor bereits gesagt, muss
> > > > > > eigentlich nur
> > > > > > dieser Abschnitt leicht angepasst werden, mMn so kurz wie
> > > > > > möglich ohne
> > > > > > viel Auschweifungen.
> > > > > >
> > > > > > Und damit ich noch eben eine eigene Meinung unter bekomme,
> > > > > > Alex hat mMn
> > > > > > den absolut treffensten Satz geschrieben den ich hier
> > > > > > nochmal zitieren
> > > > > > und mit einem +1 Unterschreiben will:
> > > > > >
> > > > > > "- Ob ich jmd Peering ins Freifunk Netz gebe ist bei jedem
> > > > > > Peering eine
> > > > > > Einzelentscheidung, die ich für mich treffen muss, ich
> > > > > > aber auch
> > > > > > niemanden um Erlaubnis zu fragen haben will und die ich
> > > > > > dann natürlich
> > > > > > auch zu verantworten habe."
> > > > > >
> > > > > > Gruß
> > > > > >
> > > > > > Christian
> > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > > Wenn sonst keine weiteren Meinungen vorhanden sind,
> > > > > > > können wir dieses
> > > > > > > Thema wohl in einigen Wochen mit der
> > > > > > > Wikiveröffentlichung abhaken.
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > > Grüße,
> > > > > > > Sebastian
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > > Am 11.07.20 um 12:45 schrieb Tim Niemeyer:
> > > > > > > > Moin
> > > > > > > >
> > > > > > > > Gegenrede:
> > > > > > > >
> > > > > > > > Es muss immer eine Kontaktmöglichkeit bestehen. Wenn
> > > > > > > > sich am Freifunk
> > > > > > > > Netz partizipieren möchte (mehr als einfach nur
> > > > > > > > Nutzer), dann muss eine
> > > > > > > > Kontaktmöglichkeit gegeben sein. Spätestens im Fall
> > > > > > > > von Störungen muss
> > > > > > > > es. Wenn man Unterstützung benötigt um Fehler zu
> > > > > > > > finden ist es sehr
> > > > > > > > hilfreich Leute kontaktieren zu können.
> > > > > > > >
> > > > > > > > Und was auch sehr wichtig ist, wenn sich jemand
> > > > > > > > verbinden will, wie
> > > > > > > > soll der Kontakt aufnehmen, wenn es keine
> > > > > > > > Kontaktmöglichkeit gibt?
> > > > > > > >
> > > > > > > > Der persönliche Kontakt ist das wertvollste was wir
> > > > > > > > beim Freifunk
> > > > > > > > haben. Das sollte wir nicht leichtfertig aufs Spiel
> > > > > > > > setzen. Im
> > > > > > > > Gegenteil wir sollten diesen weiter ausbauen und
> > > > > > > > weiter stärken!
> > > > > > > >
> > > > > > > > Grüße
> > > > > > > > Tim
> > > > > > > >
> > > > > > > > Am Freitag, den 10.07.2020, 15:16 +0200 schrieb lemmi:
> > > > > > > > > Moin,
> > > > > > > > > also wir habens ja schon beim letzten Stammtisch
> > > > > > > > > umrissen und gerade
> > > > > > > > > auch nochmal im IRC.
> > > > > > > > > Wir können definitiv keinen automatischen und
> > > > > > > > > ungefilterten Zugang
> > > > > > > > > bereitstellen. Da sind sich alle einig.
> > > > > > > > > Persönlich ist mir alles andere weitgehend egal. Ich
> > > > > > > > > würde mit
> > > > > > > > > jemanden unbekannten nur gefiltert peeren. Wenn aber
> > > > > > > > > regelmäßiger
> > > > > > > > > Kontakt per IRC/Mail/Mumble/WasAuchImmer besteht,
> > > > > > > > > sehe ich wenig
> > > > > > > > > Probleme da ordentlich zu peeren. Pflicht zum
> > > > > > > > > Persönliches Treffen
> > > > > > > > > halte ich für relativ unnötig - eher behindernd.
> > > > > > > > > Daher würde ich einfach einmal Folgende Regeln
> > > > > > > > > vorschlagen:
> > > > > > > > > Ohne Kontaktmöglichkeit gibt es nur gefiltert Zugang.
> > > > > > > > > Für ein ungefiltertes Peering muss ein
> > > > > > > > > Kommunikationsweg zwischen den
> > > > > > > > > Peeringpartner vorhanden sein.
> > > > > > > > > Kann man noch anders Formulieren, aber im Großen und
> > > > > > > > > Ganzen könnte
> > > > > > > > > ich damit leben. So kann jemand einfach mal
> > > > > > > > > mitspielen und schauen ob
> > > > > > > > > es taugt, ohne unser Netz zu gefährden. Und wer mehr
> > > > > > > > > braucht und will
> > > > > > > > > muss einfach bei Problemen und Fragen erreichbar
> > > > > > > > > sein.
> > > > > > > > > Wenn sich sonst niemand berufen fühlt oder ich keine
> > > > > > > > > Gegenrede
> > > > > > > > > bekomme, würde ich das am 01.08.2020 ins Wiki
> > > > > > > > > schreiben, damit das
> > > > > > > > > mal festgehalten wird und die Diskussion auch mal
> > > > > > > > > irgendwann enden
> > > > > > > > > kann.
> > > > > > > > > Viele Grüße,
> > > > > > > > > lemmi
> > > > > > > > > On 02.07.20 21:22, Christian Dresel wrote:
> > > > > > > > > > Hallo zusammen
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > Da durch die Layer 3 Firmware vermutlich auch
> > > > > > > > > > einige Leute einen
> > > > > > > > > > Layer 3 Router laufen haben aber nicht auf der
> > > > > > > > > > Gateway Liste sind
> > > > > > > > > > (da ging's ja primär immer um keyxchange Gateway
> > > > > > > > > > Zeug), würde ich
> > > > > > > > > > das ganze gerne auch mal eben an die große Liste
> > > > > > > > > > weiterleiten damit
> > > > > > > > > > auch diese Leute informiert sind.
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > Leider ist die Gateway Liste nicht öffentlich so
> > > > > > > > > > das ihr zum Lesen
> > > > > > > > > > der bisherigen Antworten euch dort anmelden müsst
> > > > > > > > > > um
> > > > > > > > > > mitzudiskutieren:
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > https://lists.freifunk.net/mailman/listinfo/franken-gateway-freifunk.net
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > Alternativ kann natürlich auch hier diskutiert
> > > > > > > > > > werden wenn
> > > > > > > > > > Interesse daran besteht.
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > Gruß
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > Christian
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > Von: SebaBe <freifunk at beibecks.de>
> > > > > > > > > > Gesendet: 1. Juli 2020 12:00:08 MESZ
> > > > > > > > > > An: franken-gateway at freifunk.net
> > > > > > > > > > Betreff: Persönliches Treffen für Babel Peering
> > > > > > > > > > nötig?
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > Hallo zusammen,
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > da im IRC diskutiert wird, warum das Thema nicht
> > > > > > > > > > hier diskutiert
> > > > > > > > > > wird,
> > > > > > > > > > stoß ich mal die Diskussion an.
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > Braucht es für ein Babelpeering ein persönliches
> > > > > > > > > > Treffen, ja oder
> > > > > > > > > > nein?
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > Unser Netz wächst weit über Franken hinaus.
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > Das ist gut, Leute mögen unser Konzept. Allerdings
> > > > > > > > > > ist es nicht so
> > > > > > > > > > einfach mal eben 200km zu fahren, nur für ne halbe
> > > > > > > > > > Stunde
> > > > > > > > > > persönliches
> > > > > > > > > > Treffen um dann zu sagen, ja, jetzt dürfen wir.
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > Ebenfalls ist das etwas fragwürdig, wenn sich eben
> > > > > > > > > > diese Personen
> > > > > > > > > > schon
> > > > > > > > > > seit einem halben Jahr aktiv in der Community
> > > > > > > > > > beteiligen, man aber
> > > > > > > > > > diese
> > > > > > > > > > künstliche Schranke hochhält.
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > Die Gründe warum man dies tut, sind auch nicht
> > > > > > > > > > verkehrt, aber eher
> > > > > > > > > > auf
> > > > > > > > > > lokaler Ebene sinnvoll, wo es nicht zu viel
> > > > > > > > > > verlangt ist, mal eine
> > > > > > > > > > Stunde, bzw. einen Abend auf nem Stammtisch zu
> > > > > > > > > > investieren und das
> > > > > > > > > > wars
> > > > > > > > > > dann.
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > Ob man die Regelung komplett abschafft und/oder
> > > > > > > > > > stattdessen auf
> > > > > > > > > > gefilterte Peerings setzt, mit denen Unfug
> > > > > > > > > > verhindert wird, wären
> > > > > > > > > > andere
> > > > > > > > > > Möglichkeiten.
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > IMHO ersetzt ein Videochat das persönliche
> > > > > > > > > > Treffen, auch wir
> > > > > > > > > > Freifunker
> > > > > > > > > > sollten unsere Lehren aus den vergangenen Monaten
> > > > > > > > > > ziehen können.
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > Ebenfalls sollten Einzelfallabwägungen möglich
> > > > > > > > > > sein (ist Person xyz
> > > > > > > > > > ganz
> > > > > > > > > > frisch dabei und unbekannt, oder baut er schon
> > > > > > > > > > seit langem vor sich
> > > > > > > > > > hin,
> > > > > > > > > > ist aber nur noch kein Teilnehmer im Babelnetz).
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > Die gefilterten Peerings finde ich auch eine gute
> > > > > > > > > > Kompromisslösung,
> > > > > > > > > > fragt sich nur wie man diese mit dem dezentralen
> > > > > > > > > > Gedanken
> > > > > > > > > > verheiratet,
> > > > > > > > > > weil es tendenziell für weit entfernte Personen
> > > > > > > > > > unmöglich wird,
> > > > > > > > > > jemals
> > > > > > > > > > mehr Leute persönlich zu treffen.
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > Ich bitte um eure Meinung.
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > Grüße,
> > > > > > > > > > Sebastian
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > --
> > > > > > > > > > Diese Nachricht wurde von meinem Android-Gerät mit
> > > > > > > > > > K-9 Mail
> > > > > > > > > > gesendet.
Mehr Informationen über die Mailingliste franken