
<html><head></head><body>Hallo,<br><br>Was sind eigentlich gefilterte Peerings in einem freien Netz. Hat das etwas mit Zensur zu tun?<br><br>Ansonsten ist das logisch und durch Video etwas moderner als die vor Corona geforderten persönlichen Treffen.<br><br>--Steffen<br><br><div class="gmail_quote">Am 9. September 2020 18:42:50 MESZ schrieb Christian Dresel <fff@chrisi01.de>:<blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">

<pre class="k9mail">Hi<br><br>Bevor die 14 Tage rum sind, hier nochmal ein Reminder an alle.<br><br>Bisher gab es keinen Widerspruch/Einwand/Veto o.ä.<br><br>Gruß<br><br>Christian<br><br>On 30.08.20 18:02, Christian Dresel wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 1ex 0.8ex; border-left: 1px solid #729fcf; padding-left: 1ex;">Hi<br><br>da das Thema bei mir aktuell wieder aufkocht, bin ich eben mal alle<br>Mails durch und hab alle wichtigen Aussagen gesammelt und möglichst<br>gleiche zusammen gefasst, Ergebnis:<hr>gefiltert für neue: |||<br>Videochat: ||<br>Einzelfallabwägung: ||||<br>Vertrauenskette: |<br>Vertrauen allgemein: |<br>Wenn schon länger aktiv darf er ungefiltert: ||<br>mahnend auf PPA dann für alle ungefiltert: |<br>erst ordentlicher Kontakt: |<br>pers. Treffen wäre immer besser: |<br>Tunnel sollte man eh vermeiden: |<br>keinesfalls automatisch&ungefiltert (angeblich sind sich alle auf einem<br>Treffen einig gewesen): |<br><br><br>Bereits gegebener Vorschlag:<br><br>* Ohne Kontaktmöglichkeit gibt es nur gefiltert Zugang.<br>* Für ein ungefiltertes Peering muss ein Kommunikationsweg zwischen den<br>Peeringpartner vorhanden sein.<br><br>Dabei gab es eine direkte Gegenrede:<br>* Kontaktmöglichkeit muss eh IMMER bestehen! (siehe PPA)<hr>Mein Vorschlag ist daher:<br><br><a href="https://wiki.freifunk-franken.de/w/Portal:Layer3Peering#Regeln">https://wiki.freifunk-franken.de/w/Portal:Layer3Peering#Regeln</a><br><br>Der Satz:<br><br>"Ein persönliches Treffen bei Layer-3-Peering ist ein Muss."<br><br>wird gestrichen. Dafür wird folgender Satz eingefügt:<br><br>Vorschlag 1:<br>"Jeder ist für seine Peerings selbst verantwortlich und hat selbst<br>sicher zu stellen das der Peeringpartner vertraut werden kann, z.b. über<br>Videochat. Gefilterte Peerings sind für neue zu bevorzugen."<br><br>Vorschlag 2:<br>"Jeder ist für seine Peerings selbst verantwortlich und hat selbst<br>sicher zu stellen das der Peeringpartner vertraut werden kann, z.b. über<br>Videochat. Gefilterte Peerings sind für neue zu bevorzugen. Ein<br>persönliches Treffen ist immer zu bevorzugen."<br><br>Ich persönlich bin für Vorschlag 2.<br><br>Ich stell jetzt einfach mal ein 14 Tage Frist, kommt kein berechtigter<br>Einspruch wird der Satz mit den meisten Stimmen von mir ins Wiki wandern<br>und damit gültig.<br><br>Gruß<br><br>Christian<br><br>On 19.07.20 14:21, Christian Dresel wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 1ex 0.8ex; border-left: 1px solid #ad7fa8; padding-left: 1ex;"> Hallo Sebastian<br><br> On 18.07.20 22:22, SebaBe wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 1ex 0.8ex; border-left: 1px solid #8ae234; padding-left: 1ex;"> Hi zusammen,<br><br> erstmal vielen Dank für eure Rückmeldungen, auch wenn ich mich über mehr<br> Input der aktiven Gatewaybetreiber gefreut hätte, da diese<br> schlussendlich entscheiden (auch habe ich aktive Diskussionsteilnehmer<br> aus dem IRC hier mit ihrer Meinung vermisst :( schreibt auf der ML oder<br> es hat keinen Sinn...)<br></blockquote><br> im Zweifel gilt, keine Meinung gilt als Zustimmung was auch immer<br> passieren wird ;)<br><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 1ex 0.8ex; border-left: 1px solid #8ae234; padding-left: 1ex;"><br> Kurz zusammengefasst scheint die Mehrheit der Meinung zu sein, dass die<br> derzeitige Regelung, des persönlichen Treffens nicht zeitgemäß ist und<br> eher hinderlich ist.<br><br> Alternative Kommunikationsformen sind adäquat und ausreichend.<br> Auch längere Aktivität in der Community ohne expliziten persönlichen<br> Kontakt scheinen für viele ausreichend zu sein.<br> Die "eingeschränkten Peerings" mit Filtern scheinen auch einen guten<br> Mittelweg zu repräsentiern (das sollte idealerweiße auch im Wiki erklärt<br> werden).<br></blockquote><br> du meinst die Sache mit den Filtern? Ja unbedingt da fehlt noch viel<br> Doku, genauso wie ich die gesamte Doku von denen vermisse, die<br> mittlerweile bird2 verwenden (ja ich verwende es mittlerweile auch an<br> einer Stelle aber als ziemlichen Sonderfall, daher weigere ich mich<br> jetzt das selbst zu tun, es können auch mal andere...). Filter für<br> babeld kann ich mich mal drüber her machen, nen Ansatz gibts ja schon:<br><br> <a href="https://wiki.freifunk-franken.de/w/Freifunk-Gateway_aufsetzen/Babel#Filter_Regeln">https://wiki.freifunk-franken.de/w/Freifunk-Gateway_aufsetzen/Babel#Filter_Regeln</a><br><br> mit bisschen nachdenken ist es kein großes Problem mehr, diese Regeln an<br> solche Gegebenheiten anzupassen (Frech gesagt: Wer sich bisschem mit<br> babeld beschäftigt hat, von dem erwarte ich auch das er es schafft ;)).<br><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 1ex 0.8ex; border-left: 1px solid #8ae234; padding-left: 1ex;"><br> Andererseits haben wir Stimmen, die auf die Wichtigkeit der persönlichen<br> Kommunikation hinweisen, was wohl aber allein geographisch gesehen<br> schwierig wird.<br></blockquote><br> sollte man keinesfalls untergehen lassen!<br><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 1ex 0.8ex; border-left: 1px solid #8ae234; padding-left: 1ex;"><br> Womit wohl jeder übereinstimmt, ist, dass man geeignete<br> Kommunikationskanäle zu seinem Peeringpartner haben sollte und es auch<br> absolut gerechtfertig ist, einen Tunnel zu schließen, wenn keine Antwort<br> erfolgt, bzw. schlicht Unfug getrieben wird, was aber nichts wesentlich<br> neues ist.<br></blockquote><br> wie bereits von mir (im IRC?) erwähnt, dies schließt das PPA sowieso<br> komplett mit ein:<br><br> <a href="http://www.picopeer.net/PPA-de.shtml">http://www.picopeer.net/PPA-de.shtml</a><br><br> 2.3 sagt das ganz klar aus. Ich denke wir müssen das nicht noch extra<br> festhalten sondern es reicht aus, zu sagen, dass das PPA beachtet werden<br> muss:<br><br> <a href="https://wiki.freifunk-franken.de/w/Portal:Layer3Peering#Regeln">https://wiki.freifunk-franken.de/w/Portal:Layer3Peering#Regeln</a><br><br> hier steht ja immerhin ganz klar, dass das PPA eingehalten werden muss.<br> Eigentlich müsste man da also "nur" den 2 Satz anpassen und kann den<br> ganzen Rest so lassen. Je weniger (doppelt und dreifach geschrieben)<br> Regeln umso übersichtlicher (und offener) ist das ganze.<br><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 1ex 0.8ex; border-left: 1px solid #8ae234; padding-left: 1ex;"><br> Ich finde Lemmis Vorschlag, dies im Wiki zu dokumentieren sehr gut,<br> würde mich freuen, wenn ein Entwurf vorher noch einmal über die ML geht<br> und hier diskutiert wird. Danke dafür!<br></blockquote><br> ja unbedingt, wie im Satz zuvor bereits gesagt, muss eigentlich nur<br> dieser Abschnitt leicht angepasst werden, mMn so kurz wie möglich ohne<br> viel Auschweifungen.<br><br> Und damit ich noch eben eine eigene Meinung unter bekomme, Alex hat mMn<br> den absolut treffensten Satz geschrieben den ich hier nochmal zitieren<br> und mit einem +1 Unterschreiben will:<br><br> "- Ob ich jmd Peering ins Freifunk Netz gebe ist bei jedem Peering eine<br> Einzelentscheidung, die ich für mich treffen muss, ich aber auch<br> niemanden um Erlaubnis zu fragen haben will und die ich dann natürlich<br> auch zu verantworten habe."<br><br> Gruß<br><br> Christian<br><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 1ex 0.8ex; border-left: 1px solid #8ae234; padding-left: 1ex;"><br><br> Wenn sonst keine weiteren Meinungen vorhanden sind, können wir dieses<br> Thema wohl in einigen Wochen mit der Wikiveröffentlichung abhaken.<br><br><br> Grüße,<br> Sebastian<br><br><br> Am 11.07.20 um 12:45 schrieb Tim Niemeyer:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 1ex 0.8ex; border-left: 1px solid #fcaf3e; padding-left: 1ex;"> Moin<br><br> Gegenrede:<br><br> Es muss immer eine Kontaktmöglichkeit bestehen. Wenn sich am Freifunk<br> Netz partizipieren möchte (mehr als einfach nur Nutzer), dann muss eine<br> Kontaktmöglichkeit gegeben sein. Spätestens im Fall von Störungen muss<br> es. Wenn man Unterstützung benötigt um Fehler zu finden ist es sehr<br> hilfreich Leute kontaktieren zu können.<br><br> Und was auch sehr wichtig ist, wenn sich jemand verbinden will, wie<br> soll der Kontakt aufnehmen, wenn es keine Kontaktmöglichkeit gibt?<br><br> Der persönliche Kontakt ist das wertvollste was wir beim Freifunk<br> haben. Das sollte wir nicht leichtfertig aufs Spiel setzen. Im<br> Gegenteil wir sollten diesen weiter ausbauen und weiter stärken!<br><br> Grüße<br> Tim<br><br> Am Freitag, den 10.07.2020, 15:16 +0200 schrieb lemmi:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 1ex 0.8ex; border-left: 1px solid #e9b96e; padding-left: 1ex;">Moin,<br>also wir habens ja schon beim letzten Stammtisch umrissen und gerade<br>auch nochmal im IRC.<br>Wir können definitiv keinen automatischen und ungefilterten Zugang<br>bereitstellen. Da sind sich alle einig.<br>Persönlich ist mir alles andere weitgehend egal. Ich würde mit<br>jemanden unbekannten nur gefiltert peeren. Wenn aber regelmäßiger<br>Kontakt per IRC/Mail/Mumble/WasAuchImmer besteht, sehe ich wenig<br>Probleme da ordentlich zu peeren. Pflicht zum Persönliches Treffen<br>halte ich für relativ unnötig - eher behindernd.<br>Daher würde ich einfach einmal Folgende Regeln vorschlagen:<br>Ohne Kontaktmöglichkeit gibt es nur gefiltert Zugang.<br>Für ein ungefiltertes Peering muss ein Kommunikationsweg zwischen den<br>Peeringpartner vorhanden sein.<br>Kann man noch anders Formulieren, aber im Großen und Ganzen könnte<br>ich damit leben. So kann jemand einfach mal mitspielen und schauen ob<br>es taugt, ohne unser Netz zu gefährden. Und wer mehr braucht und will<br>muss einfach bei Problemen und Fragen erreichbar sein.<br>Wenn sich sonst niemand berufen fühlt oder ich keine Gegenrede<br>bekomme, würde ich das am 01.08.2020 ins Wiki schreiben, damit das<br>mal festgehalten wird und die Diskussion auch mal irgendwann enden<br>kann.<br>Viele Grüße,<br>lemmi<br>On 02.07.20 21:22, Christian Dresel wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 1ex 0.8ex; border-left: 1px solid #ccc; padding-left: 1ex;"> Hallo zusammen<br><br> Da durch die Layer 3 Firmware vermutlich auch einige Leute einen<br> Layer 3 Router laufen haben aber nicht auf der Gateway Liste sind<br> (da ging's ja primär immer um keyxchange Gateway Zeug), würde ich<br> das ganze gerne auch mal eben an die große Liste weiterleiten damit<br> auch diese Leute informiert sind.<br><br> Leider ist die Gateway Liste nicht öffentlich so das ihr zum Lesen<br> der bisherigen Antworten euch dort anmelden müsst um<br> mitzudiskutieren:<br><br> <a href="https://lists.freifunk.net/mailman/listinfo/franken-gateway-freifunk.net">https://lists.freifunk.net/mailman/listinfo/franken-gateway-freifunk.net</a><br><br><br> Alternativ kann natürlich auch hier diskutiert werden wenn<br> Interesse daran besteht.<br><br> Gruß<br><br> Christian<br><br> Von: SebaBe <freifunk@beibecks.de><br> Gesendet: 1. Juli 2020 12:00:08 MESZ<br> An: franken-gateway@freifunk.net<br> Betreff: Persönliches Treffen für Babel Peering nötig?<br><br> Hallo zusammen,<br><br> da im IRC diskutiert wird, warum das Thema nicht hier diskutiert<br> wird,<br> stoß ich mal die Diskussion an.<br><br><br> Braucht es für ein Babelpeering ein persönliches Treffen, ja oder<br> nein?<br><br> Unser Netz wächst weit über Franken hinaus.<br><br> Das ist gut, Leute mögen unser Konzept. Allerdings ist es nicht so<br> einfach mal eben 200km zu fahren, nur für ne halbe Stunde<br> persönliches<br> Treffen um dann zu sagen, ja, jetzt dürfen wir.<br><br> Ebenfalls ist das etwas fragwürdig, wenn sich eben diese Personen<br> schon<br> seit einem halben Jahr aktiv in der Community beteiligen, man aber<br> diese<br> künstliche Schranke hochhält.<br><br> Die Gründe warum man dies tut, sind auch nicht verkehrt, aber eher<br> auf<br> lokaler Ebene sinnvoll, wo es nicht zu viel verlangt ist, mal eine<br> Stunde, bzw. einen Abend auf nem Stammtisch zu investieren und das<br> wars<br> dann.<br><br> Ob man die Regelung komplett abschafft und/oder stattdessen auf<br> gefilterte Peerings setzt, mit denen Unfug verhindert wird, wären<br> andere<br> Möglichkeiten.<br><br><br> IMHO ersetzt ein Videochat das persönliche Treffen, auch wir<br> Freifunker<br> sollten unsere Lehren aus den vergangenen Monaten ziehen können.<br><br> Ebenfalls sollten Einzelfallabwägungen möglich sein (ist Person xyz<br> ganz<br> frisch dabei und unbekannt, oder baut er schon seit langem vor sich<br> hin,<br> ist aber nur noch kein Teilnehmer im Babelnetz).<br><br> Die gefilterten Peerings finde ich auch eine gute<br> Kompromisslösung,<br> fragt sich nur wie man diese mit dem dezentralen Gedanken<br> verheiratet,<br> weil es tendenziell für weit entfernte Personen unmöglich wird,<br> jemals<br> mehr Leute persönlich zu treffen.<br><br><br> Ich bitte um eure Meinung.<br><br><br> Grüße,<br> Sebastian<br><br><br><br> -- <br> Diese Nachricht wurde von meinem Android-Gerät mit K-9 Mail<br> gesendet.<br></blockquote></blockquote></blockquote></blockquote></blockquote></blockquote></pre></blockquote></div></body></html>