<html>
<head>
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
</head>
<body>
<p>Das heißt das über das Peering nur Freifunk, nicht aber das
Internet (Fulltable) erreichbar sind.</p>
<p><br>
</p>
<p>Mit freifunklichen Grüßen,<br>
<br>
McUles<br>
</p>
<div class="moz-cite-prefix">Am 09.09.2020 um 22:31 schrieb Steffen
Winkler:<br>
</div>
<blockquote type="cite"
cite="mid:32AEBBA2-83C8-4031-AC26-65B574442735@steffen-winkler.de">
<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=UTF-8">
Hallo,<br>
<br>
Was sind eigentlich gefilterte Peerings in einem freien Netz. Hat
das etwas mit Zensur zu tun?<br>
<br>
Ansonsten ist das logisch und durch Video etwas moderner als die
vor Corona geforderten persönlichen Treffen.<br>
<br>
--Steffen<br>
<br>
<div class="gmail_quote">Am 9. September 2020 18:42:50 MESZ
schrieb Christian Dresel <a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="mailto:fff@chrisi01.de"><fff@chrisi01.de></a>:
<blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt
0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204);
padding-left: 1ex;">
<pre class="k9mail">Hi
Bevor die 14 Tage rum sind, hier nochmal ein Reminder an alle.
Bisher gab es keinen Widerspruch/Einwand/Veto o.ä.
Gruß
Christian
On 30.08.20 18:02, Christian Dresel wrote:
<blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 1ex 0.8ex; border-left: 1px solid #729fcf; padding-left: 1ex;">Hi
da das Thema bei mir aktuell wieder aufkocht, bin ich eben mal alle
Mails durch und hab alle wichtigen Aussagen gesammelt und möglichst
gleiche zusammen gefasst, Ergebnis:<hr>gefiltert für neue: |||
Videochat: ||
Einzelfallabwägung: ||||
Vertrauenskette: |
Vertrauen allgemein: |
Wenn schon länger aktiv darf er ungefiltert: ||
mahnend auf PPA dann für alle ungefiltert: |
erst ordentlicher Kontakt: |
pers. Treffen wäre immer besser: |
Tunnel sollte man eh vermeiden: |
keinesfalls automatisch&ungefiltert (angeblich sind sich alle auf einem
Treffen einig gewesen): |
Bereits gegebener Vorschlag:
* Ohne Kontaktmöglichkeit gibt es nur gefiltert Zugang.
* Für ein ungefiltertes Peering muss ein Kommunikationsweg zwischen den
Peeringpartner vorhanden sein.
Dabei gab es eine direkte Gegenrede:
* Kontaktmöglichkeit muss eh IMMER bestehen! (siehe PPA)<hr>Mein Vorschlag ist daher:
<a href="https://wiki.freifunk-franken.de/w/Portal:Layer3Peering#Regeln" moz-do-not-send="true">https://wiki.freifunk-franken.de/w/Portal:Layer3Peering#Regeln</a>
Der Satz:
"Ein persönliches Treffen bei Layer-3-Peering ist ein Muss."
wird gestrichen. Dafür wird folgender Satz eingefügt:
Vorschlag 1:
"Jeder ist für seine Peerings selbst verantwortlich und hat selbst
sicher zu stellen das der Peeringpartner vertraut werden kann, z.b. über
Videochat. Gefilterte Peerings sind für neue zu bevorzugen."
Vorschlag 2:
"Jeder ist für seine Peerings selbst verantwortlich und hat selbst
sicher zu stellen das der Peeringpartner vertraut werden kann, z.b. über
Videochat. Gefilterte Peerings sind für neue zu bevorzugen. Ein
persönliches Treffen ist immer zu bevorzugen."
Ich persönlich bin für Vorschlag 2.
Ich stell jetzt einfach mal ein 14 Tage Frist, kommt kein berechtigter
Einspruch wird der Satz mit den meisten Stimmen von mir ins Wiki wandern
und damit gültig.
Gruß
Christian
On 19.07.20 14:21, Christian Dresel wrote:
<blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 1ex 0.8ex; border-left: 1px solid #ad7fa8; padding-left: 1ex;"> Hallo Sebastian
On 18.07.20 22:22, SebaBe wrote:
<blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 1ex 0.8ex; border-left: 1px solid #8ae234; padding-left: 1ex;"> Hi zusammen,
erstmal vielen Dank für eure Rückmeldungen, auch wenn ich mich über mehr
Input der aktiven Gatewaybetreiber gefreut hätte, da diese
schlussendlich entscheiden (auch habe ich aktive Diskussionsteilnehmer
aus dem IRC hier mit ihrer Meinung vermisst :( schreibt auf der ML oder
es hat keinen Sinn...)
</blockquote>
im Zweifel gilt, keine Meinung gilt als Zustimmung was auch immer
passieren wird ;)
<blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 1ex 0.8ex; border-left: 1px solid #8ae234; padding-left: 1ex;">
Kurz zusammengefasst scheint die Mehrheit der Meinung zu sein, dass die
derzeitige Regelung, des persönlichen Treffens nicht zeitgemäß ist und
eher hinderlich ist.
Alternative Kommunikationsformen sind adäquat und ausreichend.
Auch längere Aktivität in der Community ohne expliziten persönlichen
Kontakt scheinen für viele ausreichend zu sein.
Die "eingeschränkten Peerings" mit Filtern scheinen auch einen guten
Mittelweg zu repräsentiern (das sollte idealerweiße auch im Wiki erklärt
werden).
</blockquote>
du meinst die Sache mit den Filtern? Ja unbedingt da fehlt noch viel
Doku, genauso wie ich die gesamte Doku von denen vermisse, die
mittlerweile bird2 verwenden (ja ich verwende es mittlerweile auch an
einer Stelle aber als ziemlichen Sonderfall, daher weigere ich mich
jetzt das selbst zu tun, es können auch mal andere...). Filter für
babeld kann ich mich mal drüber her machen, nen Ansatz gibts ja schon:
<a href="https://wiki.freifunk-franken.de/w/Freifunk-Gateway_aufsetzen/Babel#Filter_Regeln" moz-do-not-send="true">https://wiki.freifunk-franken.de/w/Freifunk-Gateway_aufsetzen/Babel#Filter_Regeln</a>
mit bisschen nachdenken ist es kein großes Problem mehr, diese Regeln an
solche Gegebenheiten anzupassen (Frech gesagt: Wer sich bisschem mit
babeld beschäftigt hat, von dem erwarte ich auch das er es schafft ;)).
<blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 1ex 0.8ex; border-left: 1px solid #8ae234; padding-left: 1ex;">
Andererseits haben wir Stimmen, die auf die Wichtigkeit der persönlichen
Kommunikation hinweisen, was wohl aber allein geographisch gesehen
schwierig wird.
</blockquote>
sollte man keinesfalls untergehen lassen!
<blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 1ex 0.8ex; border-left: 1px solid #8ae234; padding-left: 1ex;">
Womit wohl jeder übereinstimmt, ist, dass man geeignete
Kommunikationskanäle zu seinem Peeringpartner haben sollte und es auch
absolut gerechtfertig ist, einen Tunnel zu schließen, wenn keine Antwort
erfolgt, bzw. schlicht Unfug getrieben wird, was aber nichts wesentlich
neues ist.
</blockquote>
wie bereits von mir (im IRC?) erwähnt, dies schließt das PPA sowieso
komplett mit ein:
<a href="http://www.picopeer.net/PPA-de.shtml" moz-do-not-send="true">http://www.picopeer.net/PPA-de.shtml</a>
2.3 sagt das ganz klar aus. Ich denke wir müssen das nicht noch extra
festhalten sondern es reicht aus, zu sagen, dass das PPA beachtet werden
muss:
<a href="https://wiki.freifunk-franken.de/w/Portal:Layer3Peering#Regeln" moz-do-not-send="true">https://wiki.freifunk-franken.de/w/Portal:Layer3Peering#Regeln</a>
hier steht ja immerhin ganz klar, dass das PPA eingehalten werden muss.
Eigentlich müsste man da also "nur" den 2 Satz anpassen und kann den
ganzen Rest so lassen. Je weniger (doppelt und dreifach geschrieben)
Regeln umso übersichtlicher (und offener) ist das ganze.
<blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 1ex 0.8ex; border-left: 1px solid #8ae234; padding-left: 1ex;">
Ich finde Lemmis Vorschlag, dies im Wiki zu dokumentieren sehr gut,
würde mich freuen, wenn ein Entwurf vorher noch einmal über die ML geht
und hier diskutiert wird. Danke dafür!
</blockquote>
ja unbedingt, wie im Satz zuvor bereits gesagt, muss eigentlich nur
dieser Abschnitt leicht angepasst werden, mMn so kurz wie möglich ohne
viel Auschweifungen.
Und damit ich noch eben eine eigene Meinung unter bekomme, Alex hat mMn
den absolut treffensten Satz geschrieben den ich hier nochmal zitieren
und mit einem +1 Unterschreiben will:
"- Ob ich jmd Peering ins Freifunk Netz gebe ist bei jedem Peering eine
Einzelentscheidung, die ich für mich treffen muss, ich aber auch
niemanden um Erlaubnis zu fragen haben will und die ich dann natürlich
auch zu verantworten habe."
Gruß
Christian
<blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 1ex 0.8ex; border-left: 1px solid #8ae234; padding-left: 1ex;">
Wenn sonst keine weiteren Meinungen vorhanden sind, können wir dieses
Thema wohl in einigen Wochen mit der Wikiveröffentlichung abhaken.
Grüße,
Sebastian
Am 11.07.20 um 12:45 schrieb Tim Niemeyer:
<blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 1ex 0.8ex; border-left: 1px solid #fcaf3e; padding-left: 1ex;"> Moin
Gegenrede:
Es muss immer eine Kontaktmöglichkeit bestehen. Wenn sich am Freifunk
Netz partizipieren möchte (mehr als einfach nur Nutzer), dann muss eine
Kontaktmöglichkeit gegeben sein. Spätestens im Fall von Störungen muss
es. Wenn man Unterstützung benötigt um Fehler zu finden ist es sehr
hilfreich Leute kontaktieren zu können.
Und was auch sehr wichtig ist, wenn sich jemand verbinden will, wie
soll der Kontakt aufnehmen, wenn es keine Kontaktmöglichkeit gibt?
Der persönliche Kontakt ist das wertvollste was wir beim Freifunk
haben. Das sollte wir nicht leichtfertig aufs Spiel setzen. Im
Gegenteil wir sollten diesen weiter ausbauen und weiter stärken!
Grüße
Tim
Am Freitag, den 10.07.2020, 15:16 +0200 schrieb lemmi:
<blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 1ex 0.8ex; border-left: 1px solid #e9b96e; padding-left: 1ex;">Moin,
also wir habens ja schon beim letzten Stammtisch umrissen und gerade
auch nochmal im IRC.
Wir können definitiv keinen automatischen und ungefilterten Zugang
bereitstellen. Da sind sich alle einig.
Persönlich ist mir alles andere weitgehend egal. Ich würde mit
jemanden unbekannten nur gefiltert peeren. Wenn aber regelmäßiger
Kontakt per IRC/Mail/Mumble/WasAuchImmer besteht, sehe ich wenig
Probleme da ordentlich zu peeren. Pflicht zum Persönliches Treffen
halte ich für relativ unnötig - eher behindernd.
Daher würde ich einfach einmal Folgende Regeln vorschlagen:
Ohne Kontaktmöglichkeit gibt es nur gefiltert Zugang.
Für ein ungefiltertes Peering muss ein Kommunikationsweg zwischen den
Peeringpartner vorhanden sein.
Kann man noch anders Formulieren, aber im Großen und Ganzen könnte
ich damit leben. So kann jemand einfach mal mitspielen und schauen ob
es taugt, ohne unser Netz zu gefährden. Und wer mehr braucht und will
muss einfach bei Problemen und Fragen erreichbar sein.
Wenn sich sonst niemand berufen fühlt oder ich keine Gegenrede
bekomme, würde ich das am 01.08.2020 ins Wiki schreiben, damit das
mal festgehalten wird und die Diskussion auch mal irgendwann enden
kann.
Viele Grüße,
lemmi
On 02.07.20 21:22, Christian Dresel wrote:
<blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 1ex 0.8ex; border-left: 1px solid #ccc; padding-left: 1ex;"> Hallo zusammen
Da durch die Layer 3 Firmware vermutlich auch einige Leute einen
Layer 3 Router laufen haben aber nicht auf der Gateway Liste sind
(da ging's ja primär immer um keyxchange Gateway Zeug), würde ich
das ganze gerne auch mal eben an die große Liste weiterleiten damit
auch diese Leute informiert sind.
Leider ist die Gateway Liste nicht öffentlich so das ihr zum Lesen
der bisherigen Antworten euch dort anmelden müsst um
mitzudiskutieren:
<a href="https://lists.freifunk.net/mailman/listinfo/franken-gateway-freifunk.net" moz-do-not-send="true">https://lists.freifunk.net/mailman/listinfo/franken-gateway-freifunk.net</a>
Alternativ kann natürlich auch hier diskutiert werden wenn
Interesse daran besteht.
Gruß
Christian
Von: SebaBe <a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="mailto:freifunk@beibecks.de"><freifunk@beibecks.de></a>
Gesendet: 1. Juli 2020 12:00:08 MESZ
An: <a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:franken-gateway@freifunk.net">franken-gateway@freifunk.net</a>
Betreff: Persönliches Treffen für Babel Peering nötig?
Hallo zusammen,
da im IRC diskutiert wird, warum das Thema nicht hier diskutiert
wird,
stoß ich mal die Diskussion an.
Braucht es für ein Babelpeering ein persönliches Treffen, ja oder
nein?
Unser Netz wächst weit über Franken hinaus.
Das ist gut, Leute mögen unser Konzept. Allerdings ist es nicht so
einfach mal eben 200km zu fahren, nur für ne halbe Stunde
persönliches
Treffen um dann zu sagen, ja, jetzt dürfen wir.
Ebenfalls ist das etwas fragwürdig, wenn sich eben diese Personen
schon
seit einem halben Jahr aktiv in der Community beteiligen, man aber
diese
künstliche Schranke hochhält.
Die Gründe warum man dies tut, sind auch nicht verkehrt, aber eher
auf
lokaler Ebene sinnvoll, wo es nicht zu viel verlangt ist, mal eine
Stunde, bzw. einen Abend auf nem Stammtisch zu investieren und das
wars
dann.
Ob man die Regelung komplett abschafft und/oder stattdessen auf
gefilterte Peerings setzt, mit denen Unfug verhindert wird, wären
andere
Möglichkeiten.
IMHO ersetzt ein Videochat das persönliche Treffen, auch wir
Freifunker
sollten unsere Lehren aus den vergangenen Monaten ziehen können.
Ebenfalls sollten Einzelfallabwägungen möglich sein (ist Person xyz
ganz
frisch dabei und unbekannt, oder baut er schon seit langem vor sich
hin,
ist aber nur noch kein Teilnehmer im Babelnetz).
Die gefilterten Peerings finde ich auch eine gute
Kompromisslösung,
fragt sich nur wie man diese mit dem dezentralen Gedanken
verheiratet,
weil es tendenziell für weit entfernte Personen unmöglich wird,
jemals
mehr Leute persönlich zu treffen.
Ich bitte um eure Meinung.
Grüße,
Sebastian
--
Diese Nachricht wurde von meinem Android-Gerät mit K-9 Mail
gesendet.
</blockquote></blockquote></blockquote></blockquote></blockquote></blockquote></pre>
</blockquote>
</div>
</blockquote>
<pre class="moz-signature" cols="72">--
Gruß,
McUles</pre>
</body>
</html>