Re: Fwd: Persönliches Treffen für Babel Peering nötig?

Christian Dresel fff at chrisi01.de
Mo Sep 14 13:36:02 CEST 2020


Hallo zusammen

ich hab jetzt nicht mehr zusammen gezählt aber ich glaube es waren nur
Stimmen für Vorschlag 2 oder egal dabei, daher ist jetzt Vorschlag 2 im
Wiki gelandet und damit gültig:

https://wiki.freifunk-franken.de/mediawiki/index.php?title=Portal%3ALayer3Peering&type=revision&diff=18428&oldid=18310

Gruß

Christian

On 30.08.20 18:02, Christian Dresel wrote:
> Hi
> 
> da das Thema bei mir aktuell wieder aufkocht, bin ich eben mal alle
> Mails durch und hab alle wichtigen Aussagen gesammelt und möglichst
> gleiche zusammen gefasst, Ergebnis:
> 
> =====================================================================
> 
> gefiltert für neue: |||
> Videochat: ||
> Einzelfallabwägung: ||||
> Vertrauenskette: |
> Vertrauen allgemein: |
> Wenn schon länger aktiv darf er ungefiltert: ||
> mahnend auf PPA dann für alle ungefiltert: |
> erst ordentlicher Kontakt: |
> pers. Treffen wäre immer besser: |
> Tunnel sollte man eh vermeiden: |
> keinesfalls automatisch&ungefiltert (angeblich sind sich alle auf einem
> Treffen einig gewesen): |
> 
> 
> Bereits gegebener Vorschlag:
> 
> * Ohne Kontaktmöglichkeit gibt es nur gefiltert Zugang.
> * Für ein ungefiltertes Peering muss ein Kommunikationsweg zwischen den
> Peeringpartner vorhanden sein.
> 
> Dabei gab es eine direkte Gegenrede:
> * Kontaktmöglichkeit muss eh IMMER bestehen! (siehe PPA)
> 
> =====================================================================
> 
> Mein Vorschlag ist daher:
> 
> https://wiki.freifunk-franken.de/w/Portal:Layer3Peering#Regeln
> 
> Der Satz:
> 
> "Ein persönliches Treffen bei Layer-3-Peering ist ein Muss."
> 
> wird gestrichen. Dafür wird folgender Satz eingefügt:
> 
> Vorschlag 1:
> "Jeder ist für seine Peerings selbst verantwortlich und hat selbst
> sicher zu stellen das der Peeringpartner vertraut werden kann, z.b. über
> Videochat. Gefilterte Peerings sind für neue zu bevorzugen."
> 
> Vorschlag 2:
> "Jeder ist für seine Peerings selbst verantwortlich und hat selbst
> sicher zu stellen das der Peeringpartner vertraut werden kann, z.b. über
> Videochat. Gefilterte Peerings sind für neue zu bevorzugen. Ein
> persönliches Treffen ist immer zu bevorzugen."
> 
> Ich persönlich bin für Vorschlag 2.
> 
> Ich stell jetzt einfach mal ein 14 Tage Frist, kommt kein berechtigter
> Einspruch wird der Satz mit den meisten Stimmen von mir ins Wiki wandern
> und damit gültig.
> 
> Gruß
> 
> Christian
> 
> On 19.07.20 14:21, Christian Dresel wrote:
>> Hallo Sebastian
>>
>> On 18.07.20 22:22, SebaBe wrote:
>>> Hi zusammen,
>>>
>>> erstmal vielen Dank für eure Rückmeldungen, auch wenn ich mich über mehr
>>> Input der aktiven Gatewaybetreiber gefreut hätte, da diese
>>> schlussendlich entscheiden (auch habe ich aktive Diskussionsteilnehmer
>>> aus dem IRC hier mit ihrer Meinung vermisst :( schreibt auf der ML oder
>>> es hat keinen Sinn...)
>>
>> im Zweifel gilt, keine Meinung gilt als Zustimmung was auch immer
>> passieren wird ;)
>>
>>>
>>> Kurz zusammengefasst scheint die Mehrheit der Meinung zu sein, dass die
>>> derzeitige Regelung, des persönlichen Treffens nicht zeitgemäß ist und
>>> eher hinderlich ist.
>>>
>>> Alternative Kommunikationsformen sind adäquat und ausreichend.
>>> Auch längere Aktivität in der Community ohne expliziten persönlichen
>>> Kontakt scheinen für viele ausreichend zu sein.
>>> Die "eingeschränkten Peerings" mit Filtern scheinen auch einen guten
>>> Mittelweg zu repräsentiern (das sollte idealerweiße auch im Wiki erklärt
>>> werden).
>>
>> du meinst die Sache mit den Filtern? Ja unbedingt da fehlt noch viel
>> Doku, genauso wie ich die gesamte Doku von denen vermisse, die
>> mittlerweile bird2 verwenden (ja ich verwende es mittlerweile auch an
>> einer Stelle aber als ziemlichen Sonderfall, daher weigere ich mich
>> jetzt das selbst zu tun, es können auch mal andere...). Filter für
>> babeld kann ich mich mal drüber her machen, nen Ansatz gibts ja schon:
>>
>> https://wiki.freifunk-franken.de/w/Freifunk-Gateway_aufsetzen/Babel#Filter_Regeln
>>
>> mit bisschen nachdenken ist es kein großes Problem mehr, diese Regeln an
>> solche Gegebenheiten anzupassen (Frech gesagt: Wer sich bisschem mit
>> babeld beschäftigt hat, von dem erwarte ich auch das er es schafft ;)).
>>
>>>
>>> Andererseits haben wir Stimmen, die auf die Wichtigkeit der persönlichen
>>> Kommunikation hinweisen, was wohl aber allein geographisch gesehen
>>> schwierig wird.
>>
>> sollte man keinesfalls untergehen lassen!
>>
>>>
>>> Womit wohl jeder übereinstimmt, ist, dass man geeignete
>>> Kommunikationskanäle zu seinem Peeringpartner haben sollte und es auch
>>> absolut gerechtfertig ist, einen Tunnel zu schließen, wenn keine Antwort
>>> erfolgt, bzw. schlicht Unfug getrieben wird, was aber nichts wesentlich
>>> neues ist.
>>
>> wie bereits von mir (im IRC?) erwähnt, dies schließt das PPA sowieso
>> komplett mit ein:
>>
>> http://www.picopeer.net/PPA-de.shtml
>>
>> 2.3 sagt das ganz klar aus. Ich denke wir müssen das nicht noch extra
>> festhalten sondern es reicht aus, zu sagen, dass das PPA beachtet werden
>> muss:
>>
>> https://wiki.freifunk-franken.de/w/Portal:Layer3Peering#Regeln
>>
>> hier steht ja immerhin ganz klar, dass das PPA eingehalten werden muss.
>> Eigentlich müsste man da also "nur" den 2 Satz anpassen und kann den
>> ganzen Rest so lassen. Je weniger (doppelt und dreifach geschrieben)
>> Regeln umso übersichtlicher (und offener) ist das ganze.
>>
>>>
>>> Ich finde Lemmis Vorschlag, dies im Wiki zu dokumentieren sehr gut,
>>> würde mich freuen, wenn ein Entwurf vorher noch einmal über die ML geht
>>> und hier diskutiert wird. Danke dafür!
>>
>> ja unbedingt, wie im Satz zuvor bereits gesagt, muss eigentlich nur
>> dieser Abschnitt leicht angepasst werden, mMn so kurz wie möglich ohne
>> viel Auschweifungen.
>>
>> Und damit ich noch eben eine eigene Meinung unter bekomme, Alex hat mMn
>> den absolut treffensten Satz geschrieben den ich hier nochmal zitieren
>> und mit einem +1 Unterschreiben will:
>>
>> "- Ob ich jmd Peering ins Freifunk Netz gebe ist bei jedem Peering eine
>> Einzelentscheidung, die ich für mich treffen muss, ich aber auch
>> niemanden um Erlaubnis zu fragen haben will und die ich dann natürlich
>> auch zu verantworten habe."
>>
>> Gruß
>>
>> Christian
>>
>>>
>>>
>>> Wenn sonst keine weiteren Meinungen vorhanden sind, können wir dieses
>>> Thema wohl in einigen Wochen mit der Wikiveröffentlichung abhaken.
>>>
>>>
>>> Grüße,
>>> Sebastian
>>>
>>>
>>> Am 11.07.20 um 12:45 schrieb Tim Niemeyer:
>>>> Moin
>>>>
>>>> Gegenrede:
>>>>
>>>> Es muss immer eine Kontaktmöglichkeit bestehen. Wenn sich am Freifunk
>>>> Netz partizipieren möchte (mehr als einfach nur Nutzer), dann muss eine
>>>> Kontaktmöglichkeit gegeben sein. Spätestens im Fall von Störungen muss
>>>> es. Wenn man Unterstützung benötigt um Fehler zu finden ist es sehr
>>>> hilfreich Leute kontaktieren zu können.
>>>>
>>>> Und was auch sehr wichtig ist, wenn sich jemand verbinden will, wie
>>>> soll der Kontakt aufnehmen, wenn es keine Kontaktmöglichkeit gibt?
>>>>
>>>> Der persönliche Kontakt ist das wertvollste was wir beim Freifunk
>>>> haben. Das sollte wir nicht leichtfertig aufs Spiel setzen. Im
>>>> Gegenteil wir sollten diesen weiter ausbauen und weiter stärken!
>>>>
>>>> Grüße
>>>> Tim
>>>>
>>>> Am Freitag, den 10.07.2020, 15:16 +0200 schrieb lemmi:
>>>>> Moin,
>>>>> also wir habens ja schon beim letzten Stammtisch umrissen und gerade
>>>>> auch nochmal im IRC.
>>>>> Wir können definitiv keinen automatischen und ungefilterten Zugang
>>>>> bereitstellen. Da sind sich alle einig.
>>>>> Persönlich ist mir alles andere weitgehend egal. Ich würde mit
>>>>> jemanden unbekannten nur gefiltert peeren. Wenn aber regelmäßiger
>>>>> Kontakt per IRC/Mail/Mumble/WasAuchImmer besteht, sehe ich wenig
>>>>> Probleme da ordentlich zu peeren. Pflicht zum Persönliches Treffen
>>>>> halte ich für relativ unnötig - eher behindernd.
>>>>> Daher würde ich einfach einmal Folgende Regeln vorschlagen:
>>>>> Ohne Kontaktmöglichkeit gibt es nur gefiltert Zugang.
>>>>> Für ein ungefiltertes Peering muss ein Kommunikationsweg zwischen den
>>>>> Peeringpartner vorhanden sein.
>>>>> Kann man noch anders Formulieren, aber im Großen und Ganzen könnte
>>>>> ich damit leben. So kann jemand einfach mal mitspielen und schauen ob
>>>>> es taugt, ohne unser Netz zu gefährden. Und wer mehr braucht und will
>>>>> muss einfach bei Problemen und Fragen erreichbar sein.
>>>>> Wenn sich sonst niemand berufen fühlt oder ich keine Gegenrede
>>>>> bekomme, würde ich das am 01.08.2020 ins Wiki schreiben, damit das
>>>>> mal festgehalten wird und die Diskussion auch mal irgendwann enden
>>>>> kann.
>>>>> Viele Grüße,
>>>>> lemmi
>>>>> On 02.07.20 21:22, Christian Dresel wrote:
>>>>>> Hallo zusammen
>>>>>>
>>>>>> Da durch die Layer 3 Firmware vermutlich auch einige Leute einen
>>>>>> Layer 3 Router laufen haben aber nicht auf der Gateway Liste sind
>>>>>> (da ging's ja primär immer um keyxchange Gateway Zeug), würde ich
>>>>>> das ganze gerne auch mal eben an die große Liste weiterleiten damit
>>>>>> auch diese Leute informiert sind.
>>>>>>
>>>>>> Leider ist die Gateway Liste nicht öffentlich so das ihr zum Lesen
>>>>>> der bisherigen Antworten euch dort anmelden müsst um
>>>>>> mitzudiskutieren:
>>>>>>
>>>>>> https://lists.freifunk.net/mailman/listinfo/franken-gateway-freifunk.net
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Alternativ kann natürlich auch hier diskutiert werden wenn
>>>>>> Interesse daran besteht.
>>>>>>
>>>>>> Gruß
>>>>>>
>>>>>> Christian
>>>>>>
>>>>>> Von: SebaBe <freifunk at beibecks.de>
>>>>>> Gesendet: 1. Juli 2020 12:00:08 MESZ
>>>>>> An: franken-gateway at freifunk.net
>>>>>> Betreff: Persönliches Treffen für Babel Peering nötig?
>>>>>>
>>>>>> Hallo zusammen,
>>>>>>
>>>>>> da im IRC diskutiert wird, warum das Thema nicht hier diskutiert
>>>>>> wird,
>>>>>> stoß ich mal die Diskussion an.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Braucht es für ein Babelpeering ein persönliches Treffen, ja oder
>>>>>> nein?
>>>>>>
>>>>>> Unser Netz wächst weit über Franken hinaus.
>>>>>>
>>>>>> Das ist gut, Leute mögen unser Konzept. Allerdings ist es nicht so
>>>>>> einfach mal eben 200km zu fahren, nur für ne halbe Stunde
>>>>>> persönliches
>>>>>> Treffen um dann zu sagen, ja, jetzt dürfen wir.
>>>>>>
>>>>>> Ebenfalls ist das etwas fragwürdig, wenn sich eben diese Personen
>>>>>> schon
>>>>>> seit einem halben Jahr aktiv in der Community beteiligen, man aber
>>>>>> diese
>>>>>> künstliche Schranke hochhält.
>>>>>>
>>>>>> Die Gründe warum man dies tut, sind auch nicht verkehrt, aber eher
>>>>>> auf
>>>>>> lokaler Ebene sinnvoll, wo es nicht zu viel verlangt ist, mal eine
>>>>>> Stunde, bzw. einen Abend auf nem Stammtisch zu investieren und das
>>>>>> wars
>>>>>> dann.
>>>>>>
>>>>>> Ob man die Regelung komplett abschafft und/oder stattdessen auf
>>>>>> gefilterte Peerings setzt, mit denen Unfug verhindert wird, wären
>>>>>> andere
>>>>>> Möglichkeiten.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> IMHO ersetzt ein Videochat das persönliche Treffen, auch wir
>>>>>> Freifunker
>>>>>> sollten unsere Lehren aus den vergangenen Monaten ziehen können.
>>>>>>
>>>>>> Ebenfalls sollten Einzelfallabwägungen möglich sein (ist Person xyz
>>>>>> ganz
>>>>>> frisch dabei und unbekannt, oder baut er schon seit langem vor sich
>>>>>> hin,
>>>>>> ist aber nur noch kein Teilnehmer im Babelnetz).
>>>>>>
>>>>>> Die gefilterten Peerings finde ich auch eine gute
>>>>>> Kompromisslösung,
>>>>>> fragt sich nur wie man diese mit dem dezentralen Gedanken
>>>>>> verheiratet,
>>>>>> weil es tendenziell für weit entfernte Personen unmöglich wird,
>>>>>> jemals
>>>>>> mehr Leute persönlich zu treffen.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Ich bitte um eure Meinung.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Grüße,
>>>>>> Sebastian
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> -- 
>>>>>> Diese Nachricht wurde von meinem Android-Gerät mit K-9 Mail
>>>>>> gesendet.


Mehr Informationen über die Mailingliste franken