Re: Fwd: Persönliches Treffen für Babel Peering nötig?
Christian Dresel
fff at chrisi01.de
So Sep 13 10:59:26 CEST 2020
hi
On 10.09.20 09:28, lemmi wrote:
> Also ich hatte das bisher so verstanden, dass man zwar alle Routen ueber
> Babel weiter gibt, aber keine Routen vom anderen Peer lernt, sodass der
> Andere eben keinen Mist announcen kann.
ich hab das eher so verstanden, das mir mein gegenüber Adressen nennt
(oder ich ihm Adressen gebe) die er announcen will/darf und ich
gegemprüfen kann ob er das darf und dann nur genau diese über einen
Filter im Babel zulasse.
>
> Und ich bin immer noch der Meinung, dass das auch Anonym gehen sollte.
ganz anonym => NEIN!
Mindestens eine Kontaktmöglichkeit schreibt auch das PPA vor. Es reicht
dabei wenn der User eine Mail-Adresse/Telefonnummer/andere gängige(!
oder von "mir" akzeptiere) Kontaktmöglichkeit hinterlässt aber irgendwas
muss da sein, ganz komplett anonym bin ich absolut dagegen.
Gruß
Christian
> Im Prinzip ist das auch nur Clientnetz auf Steroiden, mit dem Vorteil,
> dass das Peer auch zur noch nach Abmachung ein paar mehr Netze selbst
> routen koennte.
>
> On 09.09.20 23:04, McUles wrote:
>>
>> Das heißt das über das Peering nur Freifunk, nicht aber das Internet
>> (Fulltable) erreichbar sind.
>>
>>
>> Mit freifunklichen Grüßen,
>>
>> McUles
>>
>> Am 09.09.2020 um 22:31 schrieb Steffen Winkler:
>>> Hallo,
>>>
>>> Was sind eigentlich gefilterte Peerings in einem freien Netz. Hat das
>>> etwas mit Zensur zu tun?
>>>
>>> Ansonsten ist das logisch und durch Video etwas moderner als die vor
>>> Corona geforderten persönlichen Treffen.
>>>
>>> --Steffen
>>>
>>> Am 9. September 2020 18:42:50 MESZ schrieb Christian Dresel
>>> <fff at chrisi01.de>:
>>>
>>> Hi
>>>
>>> Bevor die 14 Tage rum sind, hier nochmal ein Reminder an alle.
>>>
>>> Bisher gab es keinen Widerspruch/Einwand/Veto o.ä.
>>>
>>> Gruß
>>>
>>> Christian
>>>
>>> On 30.08.20 18:02, Christian Dresel wrote:
>>>
>>> Hi da das Thema bei mir aktuell wieder aufkocht, bin ich eben
>>> mal alle Mails durch und hab alle wichtigen Aussagen
>>> gesammelt und möglichst gleiche zusammen gefasst, Ergebnis:
>>> ------------------------------------------------------------------------
>>> gefiltert für neue: ||| Videochat: || Einzelfallabwägung:
>>> |||| Vertrauenskette: | Vertrauen allgemein: | Wenn schon
>>> länger aktiv darf er ungefiltert: || mahnend auf PPA dann für
>>> alle ungefiltert: | erst ordentlicher Kontakt: | pers.
>>> Treffen wäre immer besser: | Tunnel sollte man eh vermeiden:
>>> | keinesfalls automatisch&ungefiltert (angeblich sind sich
>>> alle auf einem Treffen einig gewesen): | Bereits gegebener
>>> Vorschlag: * Ohne Kontaktmöglichkeit gibt es nur gefiltert
>>> Zugang. * Für ein ungefiltertes Peering muss ein
>>> Kommunikationsweg zwischen den Peeringpartner vorhanden sein.
>>> Dabei gab es eine direkte Gegenrede: * Kontaktmöglichkeit
>>> muss eh IMMER bestehen! (siehe PPA)
>>> ------------------------------------------------------------------------
>>> Mein Vorschlag ist daher:
>>> https://wiki.freifunk-franken.de/w/Portal:Layer3Peering#Regeln Der
>>> Satz: "Ein persönliches Treffen bei Layer-3-Peering ist ein
>>> Muss." wird gestrichen. Dafür wird folgender Satz eingefügt:
>>> Vorschlag 1: "Jeder ist für seine Peerings selbst
>>> verantwortlich und hat selbst sicher zu stellen das der
>>> Peeringpartner vertraut werden kann, z.b. über Videochat.
>>> Gefilterte Peerings sind für neue zu bevorzugen." Vorschlag
>>> 2: "Jeder ist für seine Peerings selbst verantwortlich und
>>> hat selbst sicher zu stellen das der Peeringpartner vertraut
>>> werden kann, z.b. über Videochat. Gefilterte Peerings sind
>>> für neue zu bevorzugen. Ein persönliches Treffen ist immer zu
>>> bevorzugen." Ich persönlich bin für Vorschlag 2. Ich stell
>>> jetzt einfach mal ein 14 Tage Frist, kommt kein berechtigter
>>> Einspruch wird der Satz mit den meisten Stimmen von mir ins
>>> Wiki wandern und damit gültig. Gruß Christian On 19.07.20
>>> 14:21, Christian Dresel wrote:
>>>
>>> Hallo Sebastian On 18.07.20 22:22, SebaBe wrote:
>>>
>>> Hi zusammen, erstmal vielen Dank für eure
>>> Rückmeldungen, auch wenn ich mich über mehr Input der
>>> aktiven Gatewaybetreiber gefreut hätte, da diese
>>> schlussendlich entscheiden (auch habe ich aktive
>>> Diskussionsteilnehmer aus dem IRC hier mit ihrer
>>> Meinung vermisst :( schreibt auf der ML oder es hat
>>> keinen Sinn...)
>>>
>>> im Zweifel gilt, keine Meinung gilt als Zustimmung was
>>> auch immer passieren wird ;)
>>>
>>> Kurz zusammengefasst scheint die Mehrheit der Meinung
>>> zu sein, dass die derzeitige Regelung, des
>>> persönlichen Treffens nicht zeitgemäß ist und eher
>>> hinderlich ist. Alternative Kommunikationsformen sind
>>> adäquat und ausreichend. Auch längere Aktivität in
>>> der Community ohne expliziten persönlichen Kontakt
>>> scheinen für viele ausreichend zu sein. Die
>>> "eingeschränkten Peerings" mit Filtern scheinen auch
>>> einen guten Mittelweg zu repräsentiern (das sollte
>>> idealerweiße auch im Wiki erklärt werden).
>>>
>>> du meinst die Sache mit den Filtern? Ja unbedingt da
>>> fehlt noch viel Doku, genauso wie ich die gesamte Doku
>>> von denen vermisse, die mittlerweile bird2 verwenden (ja
>>> ich verwende es mittlerweile auch an einer Stelle aber
>>> als ziemlichen Sonderfall, daher weigere ich mich jetzt
>>> das selbst zu tun, es können auch mal andere...). Filter
>>> für babeld kann ich mich mal drüber her machen, nen
>>> Ansatz gibts ja schon:
>>> https://wiki.freifunk-franken.de/w/Freifunk-Gateway_aufsetzen/Babel#Filter_Regeln
>>> mit bisschen nachdenken ist es kein großes Problem mehr,
>>> diese Regeln an solche Gegebenheiten anzupassen (Frech
>>> gesagt: Wer sich bisschem mit babeld beschäftigt hat, von
>>> dem erwarte ich auch das er es schafft ;)).
>>>
>>> Andererseits haben wir Stimmen, die auf die
>>> Wichtigkeit der persönlichen Kommunikation hinweisen,
>>> was wohl aber allein geographisch gesehen schwierig
>>> wird.
>>>
>>> sollte man keinesfalls untergehen lassen!
>>>
>>> Womit wohl jeder übereinstimmt, ist, dass man
>>> geeignete Kommunikationskanäle zu seinem
>>> Peeringpartner haben sollte und es auch absolut
>>> gerechtfertig ist, einen Tunnel zu schließen, wenn
>>> keine Antwort erfolgt, bzw. schlicht Unfug getrieben
>>> wird, was aber nichts wesentlich neues ist.
>>>
>>> wie bereits von mir (im IRC?) erwähnt, dies schließt das
>>> PPA sowieso komplett mit ein:
>>> http://www.picopeer.net/PPA-de.shtml 2.3 sagt das ganz
>>> klar aus. Ich denke wir müssen das nicht noch extra
>>> festhalten sondern es reicht aus, zu sagen, dass das PPA
>>> beachtet werden muss:
>>> https://wiki.freifunk-franken.de/w/Portal:Layer3Peering#Regeln
>>> hier steht ja immerhin ganz klar, dass das PPA
>>> eingehalten werden muss. Eigentlich müsste man da also
>>> "nur" den 2 Satz anpassen und kann den ganzen Rest so
>>> lassen. Je weniger (doppelt und dreifach geschrieben)
>>> Regeln umso übersichtlicher (und offener) ist das ganze.
>>>
>>> Ich finde Lemmis Vorschlag, dies im Wiki zu
>>> dokumentieren sehr gut, würde mich freuen, wenn ein
>>> Entwurf vorher noch einmal über die ML geht und hier
>>> diskutiert wird. Danke dafür!
>>>
>>> ja unbedingt, wie im Satz zuvor bereits gesagt, muss
>>> eigentlich nur dieser Abschnitt leicht angepasst werden,
>>> mMn so kurz wie möglich ohne viel Auschweifungen. Und
>>> damit ich noch eben eine eigene Meinung unter bekomme,
>>> Alex hat mMn den absolut treffensten Satz geschrieben den
>>> ich hier nochmal zitieren und mit einem +1 Unterschreiben
>>> will: "- Ob ich jmd Peering ins Freifunk Netz gebe ist
>>> bei jedem Peering eine Einzelentscheidung, die ich für
>>> mich treffen muss, ich aber auch niemanden um Erlaubnis
>>> zu fragen haben will und die ich dann natürlich auch zu
>>> verantworten habe." Gruß Christian
>>>
>>> Wenn sonst keine weiteren Meinungen vorhanden sind,
>>> können wir dieses Thema wohl in einigen Wochen mit
>>> der Wikiveröffentlichung abhaken. Grüße, Sebastian Am
>>> 11.07.20 um 12:45 schrieb Tim Niemeyer:
>>>
>>> Moin Gegenrede: Es muss immer eine
>>> Kontaktmöglichkeit bestehen. Wenn sich am
>>> Freifunk Netz partizipieren möchte (mehr als
>>> einfach nur Nutzer), dann muss eine
>>> Kontaktmöglichkeit gegeben sein. Spätestens im
>>> Fall von Störungen muss es. Wenn man
>>> Unterstützung benötigt um Fehler zu finden ist es
>>> sehr hilfreich Leute kontaktieren zu können. Und
>>> was auch sehr wichtig ist, wenn sich jemand
>>> verbinden will, wie soll der Kontakt aufnehmen,
>>> wenn es keine Kontaktmöglichkeit gibt? Der
>>> persönliche Kontakt ist das wertvollste was wir
>>> beim Freifunk haben. Das sollte wir nicht
>>> leichtfertig aufs Spiel setzen. Im Gegenteil wir
>>> sollten diesen weiter ausbauen und weiter
>>> stärken! Grüße Tim Am Freitag, den 10.07.2020,
>>> 15:16 +0200 schrieb lemmi:
>>>
>>> Moin, also wir habens ja schon beim letzten
>>> Stammtisch umrissen und gerade auch nochmal
>>> im IRC. Wir können definitiv keinen
>>> automatischen und ungefilterten Zugang
>>> bereitstellen. Da sind sich alle einig.
>>> Persönlich ist mir alles andere weitgehend
>>> egal. Ich würde mit jemanden unbekannten nur
>>> gefiltert peeren. Wenn aber regelmäßiger
>>> Kontakt per IRC/Mail/Mumble/WasAuchImmer
>>> besteht, sehe ich wenig Probleme da
>>> ordentlich zu peeren. Pflicht zum
>>> Persönliches Treffen halte ich für relativ
>>> unnötig - eher behindernd. Daher würde ich
>>> einfach einmal Folgende Regeln vorschlagen:
>>> Ohne Kontaktmöglichkeit gibt es nur gefiltert
>>> Zugang. Für ein ungefiltertes Peering muss
>>> ein Kommunikationsweg zwischen den
>>> Peeringpartner vorhanden sein. Kann man noch
>>> anders Formulieren, aber im Großen und Ganzen
>>> könnte ich damit leben. So kann jemand
>>> einfach mal mitspielen und schauen ob es
>>> taugt, ohne unser Netz zu gefährden. Und wer
>>> mehr braucht und will muss einfach bei
>>> Problemen und Fragen erreichbar sein. Wenn
>>> sich sonst niemand berufen fühlt oder ich
>>> keine Gegenrede bekomme, würde ich das am
>>> 01.08.2020 ins Wiki schreiben, damit das mal
>>> festgehalten wird und die Diskussion auch mal
>>> irgendwann enden kann. Viele Grüße, lemmi On
>>> 02.07.20 21:22, Christian Dresel wrote:
>>>
>>> Hallo zusammen Da durch die Layer 3
>>> Firmware vermutlich auch einige Leute
>>> einen Layer 3 Router laufen haben aber
>>> nicht auf der Gateway Liste sind (da
>>> ging's ja primär immer um keyxchange
>>> Gateway Zeug), würde ich das ganze gerne
>>> auch mal eben an die große Liste
>>> weiterleiten damit auch diese Leute
>>> informiert sind. Leider ist die Gateway
>>> Liste nicht öffentlich so das ihr zum
>>> Lesen der bisherigen Antworten euch dort
>>> anmelden müsst um mitzudiskutieren:
>>> https://lists.freifunk.net/mailman/listinfo/franken-gateway-freifunk.net
>>> Alternativ kann natürlich auch hier
>>> diskutiert werden wenn Interesse daran
>>> besteht. Gruß Christian Von: SebaBe
>>> <freifunk at beibecks.de> Gesendet: 1. Juli
>>> 2020 12:00:08 MESZ An:
>>> franken-gateway at freifunk.net Betreff:
>>> Persönliches Treffen für Babel Peering
>>> nötig? Hallo zusammen, da im IRC
>>> diskutiert wird, warum das Thema nicht
>>> hier diskutiert wird, stoß ich mal die
>>> Diskussion an. Braucht es für ein
>>> Babelpeering ein persönliches Treffen, ja
>>> oder nein? Unser Netz wächst weit über
>>> Franken hinaus. Das ist gut, Leute mögen
>>> unser Konzept. Allerdings ist es nicht so
>>> einfach mal eben 200km zu fahren, nur für
>>> ne halbe Stunde persönliches Treffen um
>>> dann zu sagen, ja, jetzt dürfen wir.
>>> Ebenfalls ist das etwas fragwürdig, wenn
>>> sich eben diese Personen schon seit einem
>>> halben Jahr aktiv in der Community
>>> beteiligen, man aber diese künstliche
>>> Schranke hochhält. Die Gründe warum man
>>> dies tut, sind auch nicht verkehrt, aber
>>> eher auf lokaler Ebene sinnvoll, wo es
>>> nicht zu viel verlangt ist, mal eine
>>> Stunde, bzw. einen Abend auf nem
>>> Stammtisch zu investieren und das wars
>>> dann. Ob man die Regelung komplett
>>> abschafft und/oder stattdessen auf
>>> gefilterte Peerings setzt, mit denen
>>> Unfug verhindert wird, wären andere
>>> Möglichkeiten. IMHO ersetzt ein Videochat
>>> das persönliche Treffen, auch wir
>>> Freifunker sollten unsere Lehren aus den
>>> vergangenen Monaten ziehen können.
>>> Ebenfalls sollten Einzelfallabwägungen
>>> möglich sein (ist Person xyz ganz frisch
>>> dabei und unbekannt, oder baut er schon
>>> seit langem vor sich hin, ist aber nur
>>> noch kein Teilnehmer im Babelnetz). Die
>>> gefilterten Peerings finde ich auch eine
>>> gute Kompromisslösung, fragt sich nur wie
>>> man diese mit dem dezentralen Gedanken
>>> verheiratet, weil es tendenziell für weit
>>> entfernte Personen unmöglich wird, jemals
>>> mehr Leute persönlich zu treffen. Ich
>>> bitte um eure Meinung. Grüße, Sebastian
>>> -- Diese Nachricht wurde von meinem
>>> Android-Gerät mit K-9 Mail gesendet.
>>>
>> --
>> Gruß,
>>
>> McUles
Mehr Informationen über die Mailingliste franken