Re: Fwd: Persönliches Treffen für Babel Peering nötig?

Do Sep 10 11:13:04 CEST 2020

Hi zusammen,

Ich bin für beide Formulierungen offen.
Persönlich ist immer besser, aber gegen eine praktikable online Session ist nichts einzuwenden.

Grüße Sebastian 

Am 9. September 2020 18:42:50 MESZ schrieb Christian Dresel <fff at chrisi01.de>:
>Hi
>
>Bevor die 14 Tage rum sind, hier nochmal ein Reminder an alle.
>
>Bisher gab es keinen Widerspruch/Einwand/Veto o.ä.
>
>Gruß
>
>Christian
>
>On 30.08.20 18:02, Christian Dresel wrote:
>> Hi
>> 
>> da das Thema bei mir aktuell wieder aufkocht, bin ich eben mal alle
>> Mails durch und hab alle wichtigen Aussagen gesammelt und möglichst
>> gleiche zusammen gefasst, Ergebnis:
>> 
>> =====================================================================
>> 
>> gefiltert für neue: |||
>> Videochat: ||
>> Einzelfallabwägung: ||||
>> Vertrauenskette: |
>> Vertrauen allgemein: |
>> Wenn schon länger aktiv darf er ungefiltert: ||
>> mahnend auf PPA dann für alle ungefiltert: |
>> erst ordentlicher Kontakt: |
>> pers. Treffen wäre immer besser: |
>> Tunnel sollte man eh vermeiden: |
>> keinesfalls automatisch&ungefiltert (angeblich sind sich alle auf
>einem
>> Treffen einig gewesen): |
>> 
>> 
>> Bereits gegebener Vorschlag:
>> 
>> * Ohne Kontaktmöglichkeit gibt es nur gefiltert Zugang.
>> * Für ein ungefiltertes Peering muss ein Kommunikationsweg zwischen
>den
>> Peeringpartner vorhanden sein.
>> 
>> Dabei gab es eine direkte Gegenrede:
>> * Kontaktmöglichkeit muss eh IMMER bestehen! (siehe PPA)
>> 
>> =====================================================================
>> 
>> Mein Vorschlag ist daher:
>> 
>> https://wiki.freifunk-franken.de/w/Portal:Layer3Peering#Regeln
>> 
>> Der Satz:
>> 
>> "Ein persönliches Treffen bei Layer-3-Peering ist ein Muss."
>> 
>> wird gestrichen. Dafür wird folgender Satz eingefügt:
>> 
>> Vorschlag 1:
>> "Jeder ist für seine Peerings selbst verantwortlich und hat selbst
>> sicher zu stellen das der Peeringpartner vertraut werden kann, z.b.
>über
>> Videochat. Gefilterte Peerings sind für neue zu bevorzugen."
>> 
>> Vorschlag 2:
>> "Jeder ist für seine Peerings selbst verantwortlich und hat selbst
>> sicher zu stellen das der Peeringpartner vertraut werden kann, z.b.
>über
>> Videochat. Gefilterte Peerings sind für neue zu bevorzugen. Ein
>> persönliches Treffen ist immer zu bevorzugen."
>> 
>> Ich persönlich bin für Vorschlag 2.
>> 
>> Ich stell jetzt einfach mal ein 14 Tage Frist, kommt kein
>berechtigter
>> Einspruch wird der Satz mit den meisten Stimmen von mir ins Wiki
>wandern
>> und damit gültig.
>> 
>> Gruß
>> 
>> Christian
>> 
>> On 19.07.20 14:21, Christian Dresel wrote:
>>> Hallo Sebastian
>>>
>>> On 18.07.20 22:22, SebaBe wrote:
>>>> Hi zusammen,
>>>>
>>>> erstmal vielen Dank für eure Rückmeldungen, auch wenn ich mich über
>mehr
>>>> Input der aktiven Gatewaybetreiber gefreut hätte, da diese
>>>> schlussendlich entscheiden (auch habe ich aktive
>Diskussionsteilnehmer
>>>> aus dem IRC hier mit ihrer Meinung vermisst :( schreibt auf der ML
>oder
>>>> es hat keinen Sinn...)
>>>
>>> im Zweifel gilt, keine Meinung gilt als Zustimmung was auch immer
>>> passieren wird ;)
>>>
>>>>
>>>> Kurz zusammengefasst scheint die Mehrheit der Meinung zu sein, dass
>die
>>>> derzeitige Regelung, des persönlichen Treffens nicht zeitgemäß ist
>und
>>>> eher hinderlich ist.
>>>>
>>>> Alternative Kommunikationsformen sind adäquat und ausreichend.
>>>> Auch längere Aktivität in der Community ohne expliziten
>persönlichen
>>>> Kontakt scheinen für viele ausreichend zu sein.
>>>> Die "eingeschränkten Peerings" mit Filtern scheinen auch einen
>guten
>>>> Mittelweg zu repräsentiern (das sollte idealerweiße auch im Wiki
>erklärt
>>>> werden).
>>>
>>> du meinst die Sache mit den Filtern? Ja unbedingt da fehlt noch viel
>>> Doku, genauso wie ich die gesamte Doku von denen vermisse, die
>>> mittlerweile bird2 verwenden (ja ich verwende es mittlerweile auch
>an
>>> einer Stelle aber als ziemlichen Sonderfall, daher weigere ich mich
>>> jetzt das selbst zu tun, es können auch mal andere...). Filter für
>>> babeld kann ich mich mal drüber her machen, nen Ansatz gibts ja
>schon:
>>>
>>>
>https://wiki.freifunk-franken.de/w/Freifunk-Gateway_aufsetzen/Babel#Filter_Regeln
>>>
>>> mit bisschen nachdenken ist es kein großes Problem mehr, diese
>Regeln an
>>> solche Gegebenheiten anzupassen (Frech gesagt: Wer sich bisschem mit
>>> babeld beschäftigt hat, von dem erwarte ich auch das er es schafft
>;)).
>>>
>>>>
>>>> Andererseits haben wir Stimmen, die auf die Wichtigkeit der
>persönlichen
>>>> Kommunikation hinweisen, was wohl aber allein geographisch gesehen
>>>> schwierig wird.
>>>
>>> sollte man keinesfalls untergehen lassen!
>>>
>>>>
>>>> Womit wohl jeder übereinstimmt, ist, dass man geeignete
>>>> Kommunikationskanäle zu seinem Peeringpartner haben sollte und es
>auch
>>>> absolut gerechtfertig ist, einen Tunnel zu schließen, wenn keine
>Antwort
>>>> erfolgt, bzw. schlicht Unfug getrieben wird, was aber nichts
>wesentlich
>>>> neues ist.
>>>
>>> wie bereits von mir (im IRC?) erwähnt, dies schließt das PPA sowieso
>>> komplett mit ein:
>>>
>>> http://www.picopeer.net/PPA-de.shtml
>>>
>>> 2.3 sagt das ganz klar aus. Ich denke wir müssen das nicht noch
>extra
>>> festhalten sondern es reicht aus, zu sagen, dass das PPA beachtet
>werden
>>> muss:
>>>
>>> https://wiki.freifunk-franken.de/w/Portal:Layer3Peering#Regeln
>>>
>>> hier steht ja immerhin ganz klar, dass das PPA eingehalten werden
>muss.
>>> Eigentlich müsste man da also "nur" den 2 Satz anpassen und kann den
>>> ganzen Rest so lassen. Je weniger (doppelt und dreifach geschrieben)
>>> Regeln umso übersichtlicher (und offener) ist das ganze.
>>>
>>>>
>>>> Ich finde Lemmis Vorschlag, dies im Wiki zu dokumentieren sehr gut,
>>>> würde mich freuen, wenn ein Entwurf vorher noch einmal über die ML
>geht
>>>> und hier diskutiert wird. Danke dafür!
>>>
>>> ja unbedingt, wie im Satz zuvor bereits gesagt, muss eigentlich nur
>>> dieser Abschnitt leicht angepasst werden, mMn so kurz wie möglich
>ohne
>>> viel Auschweifungen.
>>>
>>> Und damit ich noch eben eine eigene Meinung unter bekomme, Alex hat
>mMn
>>> den absolut treffensten Satz geschrieben den ich hier nochmal
>zitieren
>>> und mit einem +1 Unterschreiben will:
>>>
>>> "- Ob ich jmd Peering ins Freifunk Netz gebe ist bei jedem Peering
>eine
>>> Einzelentscheidung, die ich für mich treffen muss, ich aber auch
>>> niemanden um Erlaubnis zu fragen haben will und die ich dann
>natürlich
>>> auch zu verantworten habe."
>>>
>>> Gruß
>>>
>>> Christian
>>>
>>>>
>>>>
>>>> Wenn sonst keine weiteren Meinungen vorhanden sind, können wir
>dieses
>>>> Thema wohl in einigen Wochen mit der Wikiveröffentlichung abhaken.
>>>>
>>>>
>>>> Grüße,
>>>> Sebastian
>>>>
>>>>
>>>> Am 11.07.20 um 12:45 schrieb Tim Niemeyer:
>>>>> Moin
>>>>>
>>>>> Gegenrede:
>>>>>
>>>>> Es muss immer eine Kontaktmöglichkeit bestehen. Wenn sich am
>Freifunk
>>>>> Netz partizipieren möchte (mehr als einfach nur Nutzer), dann muss
>eine
>>>>> Kontaktmöglichkeit gegeben sein. Spätestens im Fall von Störungen
>muss
>>>>> es. Wenn man Unterstützung benötigt um Fehler zu finden ist es
>sehr
>>>>> hilfreich Leute kontaktieren zu können.
>>>>>
>>>>> Und was auch sehr wichtig ist, wenn sich jemand verbinden will,
>wie
>>>>> soll der Kontakt aufnehmen, wenn es keine Kontaktmöglichkeit gibt?
>>>>>
>>>>> Der persönliche Kontakt ist das wertvollste was wir beim Freifunk
>>>>> haben. Das sollte wir nicht leichtfertig aufs Spiel setzen. Im
>>>>> Gegenteil wir sollten diesen weiter ausbauen und weiter stärken!
>>>>>
>>>>> Grüße
>>>>> Tim
>>>>>
>>>>> Am Freitag, den 10.07.2020, 15:16 +0200 schrieb lemmi:
>>>>>> Moin,
>>>>>> also wir habens ja schon beim letzten Stammtisch umrissen und
>gerade
>>>>>> auch nochmal im IRC.
>>>>>> Wir können definitiv keinen automatischen und ungefilterten
>Zugang
>>>>>> bereitstellen. Da sind sich alle einig.
>>>>>> Persönlich ist mir alles andere weitgehend egal. Ich würde mit
>>>>>> jemanden unbekannten nur gefiltert peeren. Wenn aber regelmäßiger
>>>>>> Kontakt per IRC/Mail/Mumble/WasAuchImmer besteht, sehe ich wenig
>>>>>> Probleme da ordentlich zu peeren. Pflicht zum Persönliches
>Treffen
>>>>>> halte ich für relativ unnötig - eher behindernd.
>>>>>> Daher würde ich einfach einmal Folgende Regeln vorschlagen:
>>>>>> Ohne Kontaktmöglichkeit gibt es nur gefiltert Zugang.
>>>>>> Für ein ungefiltertes Peering muss ein Kommunikationsweg zwischen
>den
>>>>>> Peeringpartner vorhanden sein.
>>>>>> Kann man noch anders Formulieren, aber im Großen und Ganzen
>könnte
>>>>>> ich damit leben. So kann jemand einfach mal mitspielen und
>schauen ob
>>>>>> es taugt, ohne unser Netz zu gefährden. Und wer mehr braucht und
>will
>>>>>> muss einfach bei Problemen und Fragen erreichbar sein.
>>>>>> Wenn sich sonst niemand berufen fühlt oder ich keine Gegenrede
>>>>>> bekomme, würde ich das am 01.08.2020 ins Wiki schreiben, damit
>das
>>>>>> mal festgehalten wird und die Diskussion auch mal irgendwann
>enden
>>>>>> kann.
>>>>>> Viele Grüße,
>>>>>> lemmi
>>>>>> On 02.07.20 21:22, Christian Dresel wrote:
>>>>>>> Hallo zusammen
>>>>>>>
>>>>>>> Da durch die Layer 3 Firmware vermutlich auch einige Leute einen
>>>>>>> Layer 3 Router laufen haben aber nicht auf der Gateway Liste
>sind
>>>>>>> (da ging's ja primär immer um keyxchange Gateway Zeug), würde
>ich
>>>>>>> das ganze gerne auch mal eben an die große Liste weiterleiten
>damit
>>>>>>> auch diese Leute informiert sind.
>>>>>>>
>>>>>>> Leider ist die Gateway Liste nicht öffentlich so das ihr zum
>Lesen
>>>>>>> der bisherigen Antworten euch dort anmelden müsst um
>>>>>>> mitzudiskutieren:
>>>>>>>
>>>>>>>
>https://lists.freifunk.net/mailman/listinfo/franken-gateway-freifunk.net
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> Alternativ kann natürlich auch hier diskutiert werden wenn
>>>>>>> Interesse daran besteht.
>>>>>>>
>>>>>>> Gruß
>>>>>>>
>>>>>>> Christian
>>>>>>>
>>>>>>> Von: SebaBe <freifunk at beibecks.de>
>>>>>>> Gesendet: 1. Juli 2020 12:00:08 MESZ
>>>>>>> An: franken-gateway at freifunk.net
>>>>>>> Betreff: Persönliches Treffen für Babel Peering nötig?
>>>>>>>
>>>>>>> Hallo zusammen,
>>>>>>>
>>>>>>> da im IRC diskutiert wird, warum das Thema nicht hier diskutiert
>>>>>>> wird,
>>>>>>> stoß ich mal die Diskussion an.
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> Braucht es für ein Babelpeering ein persönliches Treffen, ja
>oder
>>>>>>> nein?
>>>>>>>
>>>>>>> Unser Netz wächst weit über Franken hinaus.
>>>>>>>
>>>>>>> Das ist gut, Leute mögen unser Konzept. Allerdings ist es nicht
>so
>>>>>>> einfach mal eben 200km zu fahren, nur für ne halbe Stunde
>>>>>>> persönliches
>>>>>>> Treffen um dann zu sagen, ja, jetzt dürfen wir.
>>>>>>>
>>>>>>> Ebenfalls ist das etwas fragwürdig, wenn sich eben diese
>Personen
>>>>>>> schon
>>>>>>> seit einem halben Jahr aktiv in der Community beteiligen, man
>aber
>>>>>>> diese
>>>>>>> künstliche Schranke hochhält.
>>>>>>>
>>>>>>> Die Gründe warum man dies tut, sind auch nicht verkehrt, aber
>eher
>>>>>>> auf
>>>>>>> lokaler Ebene sinnvoll, wo es nicht zu viel verlangt ist, mal
>eine
>>>>>>> Stunde, bzw. einen Abend auf nem Stammtisch zu investieren und
>das
>>>>>>> wars
>>>>>>> dann.
>>>>>>>
>>>>>>> Ob man die Regelung komplett abschafft und/oder stattdessen auf
>>>>>>> gefilterte Peerings setzt, mit denen Unfug verhindert wird,
>wären
>>>>>>> andere
>>>>>>> Möglichkeiten.
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> IMHO ersetzt ein Videochat das persönliche Treffen, auch wir
>>>>>>> Freifunker
>>>>>>> sollten unsere Lehren aus den vergangenen Monaten ziehen können.
>>>>>>>
>>>>>>> Ebenfalls sollten Einzelfallabwägungen möglich sein (ist Person
>xyz
>>>>>>> ganz
>>>>>>> frisch dabei und unbekannt, oder baut er schon seit langem vor
>sich
>>>>>>> hin,
>>>>>>> ist aber nur noch kein Teilnehmer im Babelnetz).
>>>>>>>
>>>>>>> Die gefilterten Peerings finde ich auch eine gute
>>>>>>> Kompromisslösung,
>>>>>>> fragt sich nur wie man diese mit dem dezentralen Gedanken
>>>>>>> verheiratet,
>>>>>>> weil es tendenziell für weit entfernte Personen unmöglich wird,
>>>>>>> jemals
>>>>>>> mehr Leute persönlich zu treffen.
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> Ich bitte um eure Meinung.
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> Grüße,
>>>>>>> Sebastian
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> -- 
>>>>>>> Diese Nachricht wurde von meinem Android-Gerät mit K-9 Mail
>>>>>>> gesendet.
-------------- nächster Teil --------------
Ein Dateianhang mit HTML-Daten wurde abgetrennt...
URL: <https://lists.freifunk.net/pipermail/franken-freifunk.net/attachments/20200910/22acecaa/attachment-0001.html>