Re: Fwd: Persönliches Treffen für Babel Peering nötig?
McUles
mcules at freifunk-hassberge.de
Mi Sep 9 23:04:42 CEST 2020
Das heißt das über das Peering nur Freifunk, nicht aber das Internet
(Fulltable) erreichbar sind.
Mit freifunklichen Grüßen,
McUles
Am 09.09.2020 um 22:31 schrieb Steffen Winkler:
> Hallo,
>
> Was sind eigentlich gefilterte Peerings in einem freien Netz. Hat das
> etwas mit Zensur zu tun?
>
> Ansonsten ist das logisch und durch Video etwas moderner als die vor
> Corona geforderten persönlichen Treffen.
>
> --Steffen
>
> Am 9. September 2020 18:42:50 MESZ schrieb Christian Dresel
> <fff at chrisi01.de>:
>
> Hi
>
> Bevor die 14 Tage rum sind, hier nochmal ein Reminder an alle.
>
> Bisher gab es keinen Widerspruch/Einwand/Veto o.ä.
>
> Gruß
>
> Christian
>
> On 30.08.20 18:02, Christian Dresel wrote:
>
> Hi da das Thema bei mir aktuell wieder aufkocht, bin ich eben
> mal alle Mails durch und hab alle wichtigen Aussagen gesammelt
> und möglichst gleiche zusammen gefasst, Ergebnis:
> ------------------------------------------------------------------------
> gefiltert für neue: ||| Videochat: || Einzelfallabwägung: ||||
> Vertrauenskette: | Vertrauen allgemein: | Wenn schon länger
> aktiv darf er ungefiltert: || mahnend auf PPA dann für alle
> ungefiltert: | erst ordentlicher Kontakt: | pers. Treffen wäre
> immer besser: | Tunnel sollte man eh vermeiden: | keinesfalls
> automatisch&ungefiltert (angeblich sind sich alle auf einem
> Treffen einig gewesen): | Bereits gegebener Vorschlag: * Ohne
> Kontaktmöglichkeit gibt es nur gefiltert Zugang. * Für ein
> ungefiltertes Peering muss ein Kommunikationsweg zwischen den
> Peeringpartner vorhanden sein. Dabei gab es eine direkte
> Gegenrede: * Kontaktmöglichkeit muss eh IMMER bestehen! (siehe
> PPA)
> ------------------------------------------------------------------------
> Mein Vorschlag ist daher:
> https://wiki.freifunk-franken.de/w/Portal:Layer3Peering#Regeln
> <https://wiki.freifunk-franken.de/w/Portal:Layer3Peering#Regeln>
> Der Satz: "Ein persönliches Treffen bei Layer-3-Peering ist
> ein Muss." wird gestrichen. Dafür wird folgender Satz
> eingefügt: Vorschlag 1: "Jeder ist für seine Peerings selbst
> verantwortlich und hat selbst sicher zu stellen das der
> Peeringpartner vertraut werden kann, z.b. über Videochat.
> Gefilterte Peerings sind für neue zu bevorzugen." Vorschlag 2:
> "Jeder ist für seine Peerings selbst verantwortlich und hat
> selbst sicher zu stellen das der Peeringpartner vertraut
> werden kann, z.b. über Videochat. Gefilterte Peerings sind für
> neue zu bevorzugen. Ein persönliches Treffen ist immer zu
> bevorzugen." Ich persönlich bin für Vorschlag 2. Ich stell
> jetzt einfach mal ein 14 Tage Frist, kommt kein berechtigter
> Einspruch wird der Satz mit den meisten Stimmen von mir ins
> Wiki wandern und damit gültig. Gruß Christian On 19.07.20
> 14:21, Christian Dresel wrote:
>
> Hallo Sebastian On 18.07.20 22:22, SebaBe wrote:
>
> Hi zusammen, erstmal vielen Dank für eure
> Rückmeldungen, auch wenn ich mich über mehr Input der
> aktiven Gatewaybetreiber gefreut hätte, da diese
> schlussendlich entscheiden (auch habe ich aktive
> Diskussionsteilnehmer aus dem IRC hier mit ihrer
> Meinung vermisst :( schreibt auf der ML oder es hat
> keinen Sinn...)
>
> im Zweifel gilt, keine Meinung gilt als Zustimmung was
> auch immer passieren wird ;)
>
> Kurz zusammengefasst scheint die Mehrheit der Meinung
> zu sein, dass die derzeitige Regelung, des
> persönlichen Treffens nicht zeitgemäß ist und eher
> hinderlich ist. Alternative Kommunikationsformen sind
> adäquat und ausreichend. Auch längere Aktivität in der
> Community ohne expliziten persönlichen Kontakt
> scheinen für viele ausreichend zu sein. Die
> "eingeschränkten Peerings" mit Filtern scheinen auch
> einen guten Mittelweg zu repräsentiern (das sollte
> idealerweiße auch im Wiki erklärt werden).
>
> du meinst die Sache mit den Filtern? Ja unbedingt da fehlt
> noch viel Doku, genauso wie ich die gesamte Doku von denen
> vermisse, die mittlerweile bird2 verwenden (ja ich
> verwende es mittlerweile auch an einer Stelle aber als
> ziemlichen Sonderfall, daher weigere ich mich jetzt das
> selbst zu tun, es können auch mal andere...). Filter für
> babeld kann ich mich mal drüber her machen, nen Ansatz
> gibts ja schon:
> https://wiki.freifunk-franken.de/w/Freifunk-Gateway_aufsetzen/Babel#Filter_Regeln
> <https://wiki.freifunk-franken.de/w/Freifunk-Gateway_aufsetzen/Babel#Filter_Regeln>
> mit bisschen nachdenken ist es kein großes Problem mehr,
> diese Regeln an solche Gegebenheiten anzupassen (Frech
> gesagt: Wer sich bisschem mit babeld beschäftigt hat, von
> dem erwarte ich auch das er es schafft ;)).
>
> Andererseits haben wir Stimmen, die auf die
> Wichtigkeit der persönlichen Kommunikation hinweisen,
> was wohl aber allein geographisch gesehen schwierig wird.
>
> sollte man keinesfalls untergehen lassen!
>
> Womit wohl jeder übereinstimmt, ist, dass man
> geeignete Kommunikationskanäle zu seinem
> Peeringpartner haben sollte und es auch absolut
> gerechtfertig ist, einen Tunnel zu schließen, wenn
> keine Antwort erfolgt, bzw. schlicht Unfug getrieben
> wird, was aber nichts wesentlich neues ist.
>
> wie bereits von mir (im IRC?) erwähnt, dies schließt das
> PPA sowieso komplett mit ein:
> http://www.picopeer.net/PPA-de.shtml
> <http://www.picopeer.net/PPA-de.shtml> 2.3 sagt das ganz
> klar aus. Ich denke wir müssen das nicht noch extra
> festhalten sondern es reicht aus, zu sagen, dass das PPA
> beachtet werden muss:
> https://wiki.freifunk-franken.de/w/Portal:Layer3Peering#Regeln
> <https://wiki.freifunk-franken.de/w/Portal:Layer3Peering#Regeln>
> hier steht ja immerhin ganz klar, dass das PPA eingehalten
> werden muss. Eigentlich müsste man da also "nur" den 2
> Satz anpassen und kann den ganzen Rest so lassen. Je
> weniger (doppelt und dreifach geschrieben) Regeln umso
> übersichtlicher (und offener) ist das ganze.
>
> Ich finde Lemmis Vorschlag, dies im Wiki zu
> dokumentieren sehr gut, würde mich freuen, wenn ein
> Entwurf vorher noch einmal über die ML geht und hier
> diskutiert wird. Danke dafür!
>
> ja unbedingt, wie im Satz zuvor bereits gesagt, muss
> eigentlich nur dieser Abschnitt leicht angepasst werden,
> mMn so kurz wie möglich ohne viel Auschweifungen. Und
> damit ich noch eben eine eigene Meinung unter bekomme,
> Alex hat mMn den absolut treffensten Satz geschrieben den
> ich hier nochmal zitieren und mit einem +1 Unterschreiben
> will: "- Ob ich jmd Peering ins Freifunk Netz gebe ist bei
> jedem Peering eine Einzelentscheidung, die ich für mich
> treffen muss, ich aber auch niemanden um Erlaubnis zu
> fragen haben will und die ich dann natürlich auch zu
> verantworten habe." Gruß Christian
>
> Wenn sonst keine weiteren Meinungen vorhanden sind,
> können wir dieses Thema wohl in einigen Wochen mit der
> Wikiveröffentlichung abhaken. Grüße, Sebastian Am
> 11.07.20 um 12:45 schrieb Tim Niemeyer:
>
> Moin Gegenrede: Es muss immer eine
> Kontaktmöglichkeit bestehen. Wenn sich am Freifunk
> Netz partizipieren möchte (mehr als einfach nur
> Nutzer), dann muss eine Kontaktmöglichkeit gegeben
> sein. Spätestens im Fall von Störungen muss es.
> Wenn man Unterstützung benötigt um Fehler zu
> finden ist es sehr hilfreich Leute kontaktieren zu
> können. Und was auch sehr wichtig ist, wenn sich
> jemand verbinden will, wie soll der Kontakt
> aufnehmen, wenn es keine Kontaktmöglichkeit gibt?
> Der persönliche Kontakt ist das wertvollste was
> wir beim Freifunk haben. Das sollte wir nicht
> leichtfertig aufs Spiel setzen. Im Gegenteil wir
> sollten diesen weiter ausbauen und weiter stärken!
> Grüße Tim Am Freitag, den 10.07.2020, 15:16 +0200
> schrieb lemmi:
>
> Moin, also wir habens ja schon beim letzten
> Stammtisch umrissen und gerade auch nochmal im
> IRC. Wir können definitiv keinen automatischen
> und ungefilterten Zugang bereitstellen. Da
> sind sich alle einig. Persönlich ist mir alles
> andere weitgehend egal. Ich würde mit jemanden
> unbekannten nur gefiltert peeren. Wenn aber
> regelmäßiger Kontakt per
> IRC/Mail/Mumble/WasAuchImmer besteht, sehe ich
> wenig Probleme da ordentlich zu peeren.
> Pflicht zum Persönliches Treffen halte ich für
> relativ unnötig - eher behindernd. Daher würde
> ich einfach einmal Folgende Regeln
> vorschlagen: Ohne Kontaktmöglichkeit gibt es
> nur gefiltert Zugang. Für ein ungefiltertes
> Peering muss ein Kommunikationsweg zwischen
> den Peeringpartner vorhanden sein. Kann man
> noch anders Formulieren, aber im Großen und
> Ganzen könnte ich damit leben. So kann jemand
> einfach mal mitspielen und schauen ob es
> taugt, ohne unser Netz zu gefährden. Und wer
> mehr braucht und will muss einfach bei
> Problemen und Fragen erreichbar sein. Wenn
> sich sonst niemand berufen fühlt oder ich
> keine Gegenrede bekomme, würde ich das am
> 01.08.2020 ins Wiki schreiben, damit das mal
> festgehalten wird und die Diskussion auch mal
> irgendwann enden kann. Viele Grüße, lemmi On
> 02.07.20 21:22, Christian Dresel wrote:
>
> Hallo zusammen Da durch die Layer 3
> Firmware vermutlich auch einige Leute
> einen Layer 3 Router laufen haben aber
> nicht auf der Gateway Liste sind (da
> ging's ja primär immer um keyxchange
> Gateway Zeug), würde ich das ganze gerne
> auch mal eben an die große Liste
> weiterleiten damit auch diese Leute
> informiert sind. Leider ist die Gateway
> Liste nicht öffentlich so das ihr zum
> Lesen der bisherigen Antworten euch dort
> anmelden müsst um mitzudiskutieren:
> https://lists.freifunk.net/mailman/listinfo/franken-gateway-freifunk.net
> <https://lists.freifunk.net/mailman/listinfo/franken-gateway-freifunk.net>
> Alternativ kann natürlich auch hier
> diskutiert werden wenn Interesse daran
> besteht. Gruß Christian Von: SebaBe
> <freifunk at beibecks.de> Gesendet: 1. Juli
> 2020 12:00:08 MESZ An:
> franken-gateway at freifunk.net Betreff:
> Persönliches Treffen für Babel Peering
> nötig? Hallo zusammen, da im IRC
> diskutiert wird, warum das Thema nicht
> hier diskutiert wird, stoß ich mal die
> Diskussion an. Braucht es für ein
> Babelpeering ein persönliches Treffen, ja
> oder nein? Unser Netz wächst weit über
> Franken hinaus. Das ist gut, Leute mögen
> unser Konzept. Allerdings ist es nicht so
> einfach mal eben 200km zu fahren, nur für
> ne halbe Stunde persönliches Treffen um
> dann zu sagen, ja, jetzt dürfen wir.
> Ebenfalls ist das etwas fragwürdig, wenn
> sich eben diese Personen schon seit einem
> halben Jahr aktiv in der Community
> beteiligen, man aber diese künstliche
> Schranke hochhält. Die Gründe warum man
> dies tut, sind auch nicht verkehrt, aber
> eher auf lokaler Ebene sinnvoll, wo es
> nicht zu viel verlangt ist, mal eine
> Stunde, bzw. einen Abend auf nem
> Stammtisch zu investieren und das wars
> dann. Ob man die Regelung komplett
> abschafft und/oder stattdessen auf
> gefilterte Peerings setzt, mit denen Unfug
> verhindert wird, wären andere
> Möglichkeiten. IMHO ersetzt ein Videochat
> das persönliche Treffen, auch wir
> Freifunker sollten unsere Lehren aus den
> vergangenen Monaten ziehen können.
> Ebenfalls sollten Einzelfallabwägungen
> möglich sein (ist Person xyz ganz frisch
> dabei und unbekannt, oder baut er schon
> seit langem vor sich hin, ist aber nur
> noch kein Teilnehmer im Babelnetz). Die
> gefilterten Peerings finde ich auch eine
> gute Kompromisslösung, fragt sich nur wie
> man diese mit dem dezentralen Gedanken
> verheiratet, weil es tendenziell für weit
> entfernte Personen unmöglich wird, jemals
> mehr Leute persönlich zu treffen. Ich
> bitte um eure Meinung. Grüße, Sebastian --
> Diese Nachricht wurde von meinem
> Android-Gerät mit K-9 Mail gesendet.
>
--
Gruß,
McUles
-------------- nächster Teil --------------
Ein Dateianhang mit HTML-Daten wurde abgetrennt...
URL: <https://lists.freifunk.net/pipermail/franken-freifunk.net/attachments/20200909/9cebd24b/attachment-0001.html>
Mehr Informationen über die Mailingliste franken