Re: Fwd: Persönliches Treffen für Babel Peering nötig?

[Steffen Winkler]

Hallo,

Was sind eigentlich gefilterte Peerings in einem freien Netz. Hat das etwas mit Zensur zu tun?

Ansonsten ist das logisch und durch Video etwas moderner als die vor Corona geforderten persönlichen Treffen.

--Steffen

Am 9. September 2020 18:42:50 MESZ schrieb Christian Dresel <fff at chrisi01.de>:
>Hi
>
>Bevor die 14 Tage rum sind, hier nochmal ein Reminder an alle.
>
>Bisher gab es keinen Widerspruch/Einwand/Veto o.ä.
>
>Gruß
>
>Christian
>
>On 30.08.20 18:02, Christian Dresel wrote:
>> Hi
>> 
>> da das Thema bei mir aktuell wieder aufkocht, bin ich eben mal alle
>> Mails durch und hab alle wichtigen Aussagen gesammelt und möglichst
>> gleiche zusammen gefasst, Ergebnis:
>> 
>> =====================================================================
>> 
>> gefiltert für neue: |||
>> Videochat: ||
>> Einzelfallabwägung: ||||
>> Vertrauenskette: |
>> Vertrauen allgemein: |
>> Wenn schon länger aktiv darf er ungefiltert: ||
>> mahnend auf PPA dann für alle ungefiltert: |
>> erst ordentlicher Kontakt: |
>> pers. Treffen wäre immer besser: |
>> Tunnel sollte man eh vermeiden: |
>> keinesfalls automatisch&ungefiltert (angeblich sind sich alle auf
>einem
>> Treffen einig gewesen): |
>> 
>> 
>> Bereits gegebener Vorschlag:
>> 
>> * Ohne Kontaktmöglichkeit gibt es nur gefiltert Zugang.
>> * Für ein ungefiltertes Peering muss ein Kommunikationsweg zwischen
>den
>> Peeringpartner vorhanden sein.
>> 
>> Dabei gab es eine direkte Gegenrede:
>> * Kontaktmöglichkeit muss eh IMMER bestehen! (siehe PPA)
>> 
>> =====================================================================
>> 
>> Mein Vorschlag ist daher:
>> 
>> https://wiki.freifunk-franken.de/w/Portal:Layer3Peering#Regeln
>> 
>> Der Satz:
>> 
>> "Ein persönliches Treffen bei Layer-3-Peering ist ein Muss."
>> 
>> wird gestrichen. Dafür wird folgender Satz eingefügt:
>> 
>> Vorschlag 1:
>> "Jeder ist für seine Peerings selbst verantwortlich und hat selbst
>> sicher zu stellen das der Peeringpartner vertraut werden kann, z.b.
>über
>> Videochat. Gefilterte Peerings sind für neue zu bevorzugen."
>> 
>> Vorschlag 2:
>> "Jeder ist für seine Peerings selbst verantwortlich und hat selbst
>> sicher zu stellen das der Peeringpartner vertraut werden kann, z.b.
>über
>> Videochat. Gefilterte Peerings sind für neue zu bevorzugen. Ein
>> persönliches Treffen ist immer zu bevorzugen."
>> 
>> Ich persönlich bin für Vorschlag 2.
>> 
>> Ich stell jetzt einfach mal ein 14 Tage Frist, kommt kein
>berechtigter
>> Einspruch wird der Satz mit den meisten Stimmen von mir ins Wiki
>wandern
>> und damit gültig.
>> 
>> Gruß
>> 
>> Christian
>> 
>> On 19.07.20 14:21, Christian Dresel wrote:
>>> Hallo Sebastian
>>>
>>> On 18.07.20 22:22, SebaBe wrote:
>>>> Hi zusammen,
>>>>
>>>> erstmal vielen Dank für eure Rückmeldungen, auch wenn ich mich über
>mehr
>>>> Input der aktiven Gatewaybetreiber gefreut hätte, da diese
>>>> schlussendlich entscheiden (auch habe ich aktive
>Diskussionsteilnehmer
>>>> aus dem IRC hier mit ihrer Meinung vermisst :( schreibt auf der ML
>oder
>>>> es hat keinen Sinn...)
>>>
>>> im Zweifel gilt, keine Meinung gilt als Zustimmung was auch immer
>>> passieren wird ;)
>>>
>>>>
>>>> Kurz zusammengefasst scheint die Mehrheit der Meinung zu sein, dass
>die
>>>> derzeitige Regelung, des persönlichen Treffens nicht zeitgemäß ist
>und
>>>> eher hinderlich ist.
>>>>
>>>> Alternative Kommunikationsformen sind adäquat und ausreichend.
>>>> Auch längere Aktivität in der Community ohne expliziten
>persönlichen
>>>> Kontakt scheinen für viele ausreichend zu sein.
>>>> Die "eingeschränkten Peerings" mit Filtern scheinen auch einen
>guten
>>>> Mittelweg zu repräsentiern (das sollte idealerweiße auch im Wiki
>erklärt
>>>> werden).
>>>
>>> du meinst die Sache mit den Filtern? Ja unbedingt da fehlt noch viel
>>> Doku, genauso wie ich die gesamte Doku von denen vermisse, die
>>> mittlerweile bird2 verwenden (ja ich verwende es mittlerweile auch
>an
>>> einer Stelle aber als ziemlichen Sonderfall, daher weigere ich mich
>>> jetzt das selbst zu tun, es können auch mal andere...). Filter für
>>> babeld kann ich mich mal drüber her machen, nen Ansatz gibts ja
>schon:
>>>
>>>
>https://wiki.freifunk-franken.de/w/Freifunk-Gateway_aufsetzen/Babel#Filter_Regeln
>>>
>>> mit bisschen nachdenken ist es kein großes Problem mehr, diese
>Regeln an
>>> solche Gegebenheiten anzupassen (Frech gesagt: Wer sich bisschem mit
>>> babeld beschäftigt hat, von dem erwarte ich auch das er es schafft
>;)).
>>>
>>>>
>>>> Andererseits haben wir Stimmen, die auf die Wichtigkeit der
>persönlichen
>>>> Kommunikation hinweisen, was wohl aber allein geographisch gesehen
>>>> schwierig wird.
>>>
>>> sollte man keinesfalls untergehen lassen!
>>>
>>>>
>>>> Womit wohl jeder übereinstimmt, ist, dass man geeignete
>>>> Kommunikationskanäle zu seinem Peeringpartner haben sollte und es
>auch
>>>> absolut gerechtfertig ist, einen Tunnel zu schließen, wenn keine
>Antwort
>>>> erfolgt, bzw. schlicht Unfug getrieben wird, was aber nichts
>wesentlich
>>>> neues ist.
>>>
>>> wie bereits von mir (im IRC?) erwähnt, dies schließt das PPA sowieso
>>> komplett mit ein:
>>>
>>> http://www.picopeer.net/PPA-de.shtml
>>>
>>> 2.3 sagt das ganz klar aus. Ich denke wir müssen das nicht noch
>extra
>>> festhalten sondern es reicht aus, zu sagen, dass das PPA beachtet
>werden
>>> muss:
>>>
>>> https://wiki.freifunk-franken.de/w/Portal:Layer3Peering#Regeln
>>>
>>> hier steht ja immerhin ganz klar, dass das PPA eingehalten werden
>muss.
>>> Eigentlich müsste man da also "nur" den 2 Satz anpassen und kann den
>>> ganzen Rest so lassen. Je weniger (doppelt und dreifach geschrieben)
>>> Regeln umso übersichtlicher (und offener) ist das ganze.
>>>
>>>>
>>>> Ich finde Lemmis Vorschlag, dies im Wiki zu dokumentieren sehr gut,
>>>> würde mich freuen, wenn ein Entwurf vorher noch einmal über die ML
>geht
>>>> und hier diskutiert wird. Danke dafür!
>>>
>>> ja unbedingt, wie im Satz zuvor bereits gesagt, muss eigentlich nur
>>> dieser Abschnitt leicht angepasst werden, mMn so kurz wie möglich
>ohne
>>> viel Auschweifungen.
>>>
>>> Und damit ich noch eben eine eigene Meinung unter bekomme, Alex hat
>mMn
>>> den absolut treffensten Satz geschrieben den ich hier nochmal
>zitieren
>>> und mit einem +1 Unterschreiben will:
>>>
>>> "- Ob ich jmd Peering ins Freifunk Netz gebe ist bei jedem Peering
>eine
>>> Einzelentscheidung, die ich für mich treffen muss, ich aber auch
>>> niemanden um Erlaubnis zu fragen haben will und die ich dann
>natürlich
>>> auch zu verantworten habe."
>>>
>>> Gruß
>>>
>>> Christian
>>>
>>>>
>>>>
>>>> Wenn sonst keine weiteren Meinungen vorhanden sind, können wir
>dieses
>>>> Thema wohl in einigen Wochen mit der Wikiveröffentlichung abhaken.
>>>>
>>>>
>>>> Grüße,
>>>> Sebastian
>>>>
>>>>
>>>> Am 11.07.20 um 12:45 schrieb Tim Niemeyer:
>>>>> Moin
>>>>>
>>>>> Gegenrede:
>>>>>
>>>>> Es muss immer eine Kontaktmöglichkeit bestehen. Wenn sich am
>Freifunk
>>>>> Netz partizipieren möchte (mehr als einfach nur Nutzer), dann muss
>eine
>>>>> Kontaktmöglichkeit gegeben sein. Spätestens im Fall von Störungen
>muss
>>>>> es. Wenn man Unterstützung benötigt um Fehler zu finden ist es
>sehr
>>>>> hilfreich Leute kontaktieren zu können.
>>>>>
>>>>> Und was auch sehr wichtig ist, wenn sich jemand verbinden will,
>wie
>>>>> soll der Kontakt aufnehmen, wenn es keine Kontaktmöglichkeit gibt?
>>>>>
>>>>> Der persönliche Kontakt ist das wertvollste was wir beim Freifunk
>>>>> haben. Das sollte wir nicht leichtfertig aufs Spiel setzen. Im
>>>>> Gegenteil wir sollten diesen weiter ausbauen und weiter stärken!
>>>>>
>>>>> Grüße
>>>>> Tim
>>>>>
>>>>> Am Freitag, den 10.07.2020, 15:16 +0200 schrieb lemmi:
>>>>>> Moin,
>>>>>> also wir habens ja schon beim letzten Stammtisch umrissen und
>gerade
>>>>>> auch nochmal im IRC.
>>>>>> Wir können definitiv keinen automatischen und ungefilterten
>Zugang
>>>>>> bereitstellen. Da sind sich alle einig.
>>>>>> Persönlich ist mir alles andere weitgehend egal. Ich würde mit
>>>>>> jemanden unbekannten nur gefiltert peeren. Wenn aber regelmäßiger
>>>>>> Kontakt per IRC/Mail/Mumble/WasAuchImmer besteht, sehe ich wenig
>>>>>> Probleme da ordentlich zu peeren. Pflicht zum Persönliches
>Treffen
>>>>>> halte ich für relativ unnötig - eher behindernd.
>>>>>> Daher würde ich einfach einmal Folgende Regeln vorschlagen:
>>>>>> Ohne Kontaktmöglichkeit gibt es nur gefiltert Zugang.
>>>>>> Für ein ungefiltertes Peering muss ein Kommunikationsweg zwischen
>den
>>>>>> Peeringpartner vorhanden sein.
>>>>>> Kann man noch anders Formulieren, aber im Großen und Ganzen
>könnte
>>>>>> ich damit leben. So kann jemand einfach mal mitspielen und
>schauen ob
>>>>>> es taugt, ohne unser Netz zu gefährden. Und wer mehr braucht und
>will
>>>>>> muss einfach bei Problemen und Fragen erreichbar sein.
>>>>>> Wenn sich sonst niemand berufen fühlt oder ich keine Gegenrede
>>>>>> bekomme, würde ich das am 01.08.2020 ins Wiki schreiben, damit
>das
>>>>>> mal festgehalten wird und die Diskussion auch mal irgendwann
>enden
>>>>>> kann.
>>>>>> Viele Grüße,
>>>>>> lemmi
>>>>>> On 02.07.20 21:22, Christian Dresel wrote:
>>>>>>> Hallo zusammen
>>>>>>>
>>>>>>> Da durch die Layer 3 Firmware vermutlich auch einige Leute einen
>>>>>>> Layer 3 Router laufen haben aber nicht auf der Gateway Liste
>sind
>>>>>>> (da ging's ja primär immer um keyxchange Gateway Zeug), würde
>ich
>>>>>>> das ganze gerne auch mal eben an die große Liste weiterleiten
>damit
>>>>>>> auch diese Leute informiert sind.
>>>>>>>
>>>>>>> Leider ist die Gateway Liste nicht öffentlich so das ihr zum
>Lesen
>>>>>>> der bisherigen Antworten euch dort anmelden müsst um
>>>>>>> mitzudiskutieren:
>>>>>>>
>>>>>>>
>https://lists.freifunk.net/mailman/listinfo/franken-gateway-freifunk.net
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> Alternativ kann natürlich auch hier diskutiert werden wenn
>>>>>>> Interesse daran besteht.
>>>>>>>
>>>>>>> Gruß
>>>>>>>
>>>>>>> Christian
>>>>>>>
>>>>>>> Von: SebaBe <freifunk at beibecks.de>
>>>>>>> Gesendet: 1. Juli 2020 12:00:08 MESZ
>>>>>>> An: franken-gateway at freifunk.net
>>>>>>> Betreff: Persönliches Treffen für Babel Peering nötig?
>>>>>>>
>>>>>>> Hallo zusammen,
>>>>>>>
>>>>>>> da im IRC diskutiert wird, warum das Thema nicht hier diskutiert
>>>>>>> wird,
>>>>>>> stoß ich mal die Diskussion an.
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> Braucht es für ein Babelpeering ein persönliches Treffen, ja
>oder
>>>>>>> nein?
>>>>>>>
>>>>>>> Unser Netz wächst weit über Franken hinaus.
>>>>>>>
>>>>>>> Das ist gut, Leute mögen unser Konzept. Allerdings ist es nicht
>so
>>>>>>> einfach mal eben 200km zu fahren, nur für ne halbe Stunde
>>>>>>> persönliches
>>>>>>> Treffen um dann zu sagen, ja, jetzt dürfen wir.
>>>>>>>
>>>>>>> Ebenfalls ist das etwas fragwürdig, wenn sich eben diese
>Personen
>>>>>>> schon
>>>>>>> seit einem halben Jahr aktiv in der Community beteiligen, man
>aber
>>>>>>> diese
>>>>>>> künstliche Schranke hochhält.
>>>>>>>
>>>>>>> Die Gründe warum man dies tut, sind auch nicht verkehrt, aber
>eher
>>>>>>> auf
>>>>>>> lokaler Ebene sinnvoll, wo es nicht zu viel verlangt ist, mal
>eine
>>>>>>> Stunde, bzw. einen Abend auf nem Stammtisch zu investieren und
>das
>>>>>>> wars
>>>>>>> dann.
>>>>>>>
>>>>>>> Ob man die Regelung komplett abschafft und/oder stattdessen auf
>>>>>>> gefilterte Peerings setzt, mit denen Unfug verhindert wird,
>wären
>>>>>>> andere
>>>>>>> Möglichkeiten.
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> IMHO ersetzt ein Videochat das persönliche Treffen, auch wir
>>>>>>> Freifunker
>>>>>>> sollten unsere Lehren aus den vergangenen Monaten ziehen können.
>>>>>>>
>>>>>>> Ebenfalls sollten Einzelfallabwägungen möglich sein (ist Person
>xyz
>>>>>>> ganz
>>>>>>> frisch dabei und unbekannt, oder baut er schon seit langem vor
>sich
>>>>>>> hin,
>>>>>>> ist aber nur noch kein Teilnehmer im Babelnetz).
>>>>>>>
>>>>>>> Die gefilterten Peerings finde ich auch eine gute
>>>>>>> Kompromisslösung,
>>>>>>> fragt sich nur wie man diese mit dem dezentralen Gedanken
>>>>>>> verheiratet,
>>>>>>> weil es tendenziell für weit entfernte Personen unmöglich wird,
>>>>>>> jemals
>>>>>>> mehr Leute persönlich zu treffen.
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> Ich bitte um eure Meinung.
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> Grüße,
>>>>>>> Sebastian
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> -- 
>>>>>>> Diese Nachricht wurde von meinem Android-Gerät mit K-9 Mail
>>>>>>> gesendet.
-------------- nächster Teil --------------
Ein Dateianhang mit HTML-Daten wurde abgetrennt...
URL: <https://lists.freifunk.net/pipermail/franken-freifunk.net/attachments/20200909/fca3be9b/attachment-0001.html>