Re: Fwd: Persönliches Treffen für Babel Peering nötig?

[Christian Dresel]

Hallo Sebastian

On 18.07.20 22:22, SebaBe wrote:
> Hi zusammen,
> 
> erstmal vielen Dank für eure Rückmeldungen, auch wenn ich mich über mehr
> Input der aktiven Gatewaybetreiber gefreut hätte, da diese
> schlussendlich entscheiden (auch habe ich aktive Diskussionsteilnehmer
> aus dem IRC hier mit ihrer Meinung vermisst :( schreibt auf der ML oder
> es hat keinen Sinn...)

im Zweifel gilt, keine Meinung gilt als Zustimmung was auch immer
passieren wird ;)

> 
> Kurz zusammengefasst scheint die Mehrheit der Meinung zu sein, dass die
> derzeitige Regelung, des persönlichen Treffens nicht zeitgemäß ist und
> eher hinderlich ist.
> 
> Alternative Kommunikationsformen sind adäquat und ausreichend.
> Auch längere Aktivität in der Community ohne expliziten persönlichen
> Kontakt scheinen für viele ausreichend zu sein.
> Die "eingeschränkten Peerings" mit Filtern scheinen auch einen guten
> Mittelweg zu repräsentiern (das sollte idealerweiße auch im Wiki erklärt
> werden).

du meinst die Sache mit den Filtern? Ja unbedingt da fehlt noch viel
Doku, genauso wie ich die gesamte Doku von denen vermisse, die
mittlerweile bird2 verwenden (ja ich verwende es mittlerweile auch an
einer Stelle aber als ziemlichen Sonderfall, daher weigere ich mich
jetzt das selbst zu tun, es können auch mal andere...). Filter für
babeld kann ich mich mal drüber her machen, nen Ansatz gibts ja schon:

https://wiki.freifunk-franken.de/w/Freifunk-Gateway_aufsetzen/Babel#Filter_Regeln

mit bisschen nachdenken ist es kein großes Problem mehr, diese Regeln an
solche Gegebenheiten anzupassen (Frech gesagt: Wer sich bisschem mit
babeld beschäftigt hat, von dem erwarte ich auch das er es schafft ;)).

> 
> Andererseits haben wir Stimmen, die auf die Wichtigkeit der persönlichen
> Kommunikation hinweisen, was wohl aber allein geographisch gesehen
> schwierig wird.

sollte man keinesfalls untergehen lassen!

> 
> Womit wohl jeder übereinstimmt, ist, dass man geeignete
> Kommunikationskanäle zu seinem Peeringpartner haben sollte und es auch
> absolut gerechtfertig ist, einen Tunnel zu schließen, wenn keine Antwort
> erfolgt, bzw. schlicht Unfug getrieben wird, was aber nichts wesentlich
> neues ist.

wie bereits von mir (im IRC?) erwähnt, dies schließt das PPA sowieso
komplett mit ein:

http://www.picopeer.net/PPA-de.shtml

2.3 sagt das ganz klar aus. Ich denke wir müssen das nicht noch extra
festhalten sondern es reicht aus, zu sagen, dass das PPA beachtet werden
muss:

https://wiki.freifunk-franken.de/w/Portal:Layer3Peering#Regeln

hier steht ja immerhin ganz klar, dass das PPA eingehalten werden muss.
Eigentlich müsste man da also "nur" den 2 Satz anpassen und kann den
ganzen Rest so lassen. Je weniger (doppelt und dreifach geschrieben)
Regeln umso übersichtlicher (und offener) ist das ganze.

> 
> Ich finde Lemmis Vorschlag, dies im Wiki zu dokumentieren sehr gut,
> würde mich freuen, wenn ein Entwurf vorher noch einmal über die ML geht
> und hier diskutiert wird. Danke dafür!

ja unbedingt, wie im Satz zuvor bereits gesagt, muss eigentlich nur
dieser Abschnitt leicht angepasst werden, mMn so kurz wie möglich ohne
viel Auschweifungen.

Und damit ich noch eben eine eigene Meinung unter bekomme, Alex hat mMn
den absolut treffensten Satz geschrieben den ich hier nochmal zitieren
und mit einem +1 Unterschreiben will:

"- Ob ich jmd Peering ins Freifunk Netz gebe ist bei jedem Peering eine
Einzelentscheidung, die ich für mich treffen muss, ich aber auch
niemanden um Erlaubnis zu fragen haben will und die ich dann natürlich
auch zu verantworten habe."

Gruß

Christian

> 
> 
> Wenn sonst keine weiteren Meinungen vorhanden sind, können wir dieses
> Thema wohl in einigen Wochen mit der Wikiveröffentlichung abhaken.
> 
> 
> Grüße,
> Sebastian
> 
> 
> Am 11.07.20 um 12:45 schrieb Tim Niemeyer:
>> Moin
>>
>> Gegenrede:
>>
>> Es muss immer eine Kontaktmöglichkeit bestehen. Wenn sich am Freifunk
>> Netz partizipieren möchte (mehr als einfach nur Nutzer), dann muss eine
>> Kontaktmöglichkeit gegeben sein. Spätestens im Fall von Störungen muss
>> es. Wenn man Unterstützung benötigt um Fehler zu finden ist es sehr
>> hilfreich Leute kontaktieren zu können.
>>
>> Und was auch sehr wichtig ist, wenn sich jemand verbinden will, wie
>> soll der Kontakt aufnehmen, wenn es keine Kontaktmöglichkeit gibt?
>>
>> Der persönliche Kontakt ist das wertvollste was wir beim Freifunk
>> haben. Das sollte wir nicht leichtfertig aufs Spiel setzen. Im
>> Gegenteil wir sollten diesen weiter ausbauen und weiter stärken!
>>
>> Grüße
>> Tim
>>
>> Am Freitag, den 10.07.2020, 15:16 +0200 schrieb lemmi:
>>> Moin,
>>> also wir habens ja schon beim letzten Stammtisch umrissen und gerade
>>> auch nochmal im IRC.
>>> Wir können definitiv keinen automatischen und ungefilterten Zugang
>>> bereitstellen. Da sind sich alle einig.
>>> Persönlich ist mir alles andere weitgehend egal. Ich würde mit
>>> jemanden unbekannten nur gefiltert peeren. Wenn aber regelmäßiger
>>> Kontakt per IRC/Mail/Mumble/WasAuchImmer besteht, sehe ich wenig
>>> Probleme da ordentlich zu peeren. Pflicht zum Persönliches Treffen
>>> halte ich für relativ unnötig - eher behindernd.
>>> Daher würde ich einfach einmal Folgende Regeln vorschlagen:
>>> Ohne Kontaktmöglichkeit gibt es nur gefiltert Zugang.
>>> Für ein ungefiltertes Peering muss ein Kommunikationsweg zwischen den
>>> Peeringpartner vorhanden sein.
>>> Kann man noch anders Formulieren, aber im Großen und Ganzen könnte
>>> ich damit leben. So kann jemand einfach mal mitspielen und schauen ob
>>> es taugt, ohne unser Netz zu gefährden. Und wer mehr braucht und will
>>> muss einfach bei Problemen und Fragen erreichbar sein.
>>> Wenn sich sonst niemand berufen fühlt oder ich keine Gegenrede
>>> bekomme, würde ich das am 01.08.2020 ins Wiki schreiben, damit das
>>> mal festgehalten wird und die Diskussion auch mal irgendwann enden
>>> kann.
>>> Viele Grüße,
>>> lemmi
>>> On 02.07.20 21:22, Christian Dresel wrote:
>>>> Hallo zusammen
>>>>
>>>> Da durch die Layer 3 Firmware vermutlich auch einige Leute einen
>>>> Layer 3 Router laufen haben aber nicht auf der Gateway Liste sind
>>>> (da ging's ja primär immer um keyxchange Gateway Zeug), würde ich
>>>> das ganze gerne auch mal eben an die große Liste weiterleiten damit
>>>> auch diese Leute informiert sind.
>>>>
>>>> Leider ist die Gateway Liste nicht öffentlich so das ihr zum Lesen
>>>> der bisherigen Antworten euch dort anmelden müsst um
>>>> mitzudiskutieren:
>>>>
>>>> https://lists.freifunk.net/mailman/listinfo/franken-gateway-freifunk.net
>>>>
>>>>
>>>> Alternativ kann natürlich auch hier diskutiert werden wenn
>>>> Interesse daran besteht.
>>>>
>>>> Gruß
>>>>
>>>> Christian
>>>>
>>>> Von: SebaBe <freifunk at beibecks.de>
>>>> Gesendet: 1. Juli 2020 12:00:08 MESZ
>>>> An: franken-gateway at freifunk.net
>>>> Betreff: Persönliches Treffen für Babel Peering nötig?
>>>>
>>>> Hallo zusammen,
>>>>
>>>> da im IRC diskutiert wird, warum das Thema nicht hier diskutiert
>>>> wird,
>>>> stoß ich mal die Diskussion an.
>>>>
>>>>
>>>> Braucht es für ein Babelpeering ein persönliches Treffen, ja oder
>>>> nein?
>>>>
>>>> Unser Netz wächst weit über Franken hinaus.
>>>>
>>>> Das ist gut, Leute mögen unser Konzept. Allerdings ist es nicht so
>>>> einfach mal eben 200km zu fahren, nur für ne halbe Stunde
>>>> persönliches
>>>> Treffen um dann zu sagen, ja, jetzt dürfen wir.
>>>>
>>>> Ebenfalls ist das etwas fragwürdig, wenn sich eben diese Personen
>>>> schon
>>>> seit einem halben Jahr aktiv in der Community beteiligen, man aber
>>>> diese
>>>> künstliche Schranke hochhält.
>>>>
>>>> Die Gründe warum man dies tut, sind auch nicht verkehrt, aber eher
>>>> auf
>>>> lokaler Ebene sinnvoll, wo es nicht zu viel verlangt ist, mal eine
>>>> Stunde, bzw. einen Abend auf nem Stammtisch zu investieren und das
>>>> wars
>>>> dann.
>>>>
>>>> Ob man die Regelung komplett abschafft und/oder stattdessen auf
>>>> gefilterte Peerings setzt, mit denen Unfug verhindert wird, wären
>>>> andere
>>>> Möglichkeiten.
>>>>
>>>>
>>>> IMHO ersetzt ein Videochat das persönliche Treffen, auch wir
>>>> Freifunker
>>>> sollten unsere Lehren aus den vergangenen Monaten ziehen können.
>>>>
>>>> Ebenfalls sollten Einzelfallabwägungen möglich sein (ist Person xyz
>>>> ganz
>>>> frisch dabei und unbekannt, oder baut er schon seit langem vor sich
>>>> hin,
>>>> ist aber nur noch kein Teilnehmer im Babelnetz).
>>>>
>>>> Die gefilterten Peerings finde ich auch eine gute
>>>> Kompromisslösung,
>>>> fragt sich nur wie man diese mit dem dezentralen Gedanken
>>>> verheiratet,
>>>> weil es tendenziell für weit entfernte Personen unmöglich wird,
>>>> jemals
>>>> mehr Leute persönlich zu treffen.
>>>>
>>>>
>>>> Ich bitte um eure Meinung.
>>>>
>>>>
>>>> Grüße,
>>>> Sebastian
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> -- 
>>>> Diese Nachricht wurde von meinem Android-Gerät mit K-9 Mail
>>>> gesendet.