Fwd: Persönliches Treffen für Babel Peering nötig?

So Aug 30 19:46:44 CEST 2020

Moin Christian

Beide Vorschläge sind für mich i.O.

Mir ist nur wichtig, dass man sich nicht ohne Kontakt peeren kann. Ein
System wie es bei der "zentralen Firmware" ist wäre bei unserem Babel
Netz fatal. Du hast ja nochmal erwähnt, dass es im PPA geregelt ist,
dass "Der Eigentümer erklärt, erreichbar zu sein und wird dazu
wenigstens eine E-Mail-Adresse bekanntgeben.", was gut so ist.
Insbesondere die Erreichbarkeit ist ja hier wichtig.

Der alte Vorschlag, wo ich geveto'ed hatte, hätte diesem widersprochen.

Danke fürs Zusammenfassen!

Grüße
Tim

Am Sonntag, den 30.08.2020, 18:02 +0200 schrieb Christian Dresel:
> Hi
> 
> da das Thema bei mir aktuell wieder aufkocht, bin ich eben mal alle
> Mails durch und hab alle wichtigen Aussagen gesammelt und möglichst
> gleiche zusammen gefasst, Ergebnis:
> 
> =====================================================================
> 
> gefiltert für neue: |||
> Videochat: ||
> Einzelfallabwägung: ||||
> Vertrauenskette: |
> Vertrauen allgemein: |
> Wenn schon länger aktiv darf er ungefiltert: ||
> mahnend auf PPA dann für alle ungefiltert: |
> erst ordentlicher Kontakt: |
> pers. Treffen wäre immer besser: |
> Tunnel sollte man eh vermeiden: |
> keinesfalls automatisch&ungefiltert (angeblich sind sich alle auf
> einem
> Treffen einig gewesen): |
> 
> 
> Bereits gegebener Vorschlag:
> 
> * Ohne Kontaktmöglichkeit gibt es nur gefiltert Zugang.
> * Für ein ungefiltertes Peering muss ein Kommunikationsweg zwischen
> den
> Peeringpartner vorhanden sein.
> 
> Dabei gab es eine direkte Gegenrede:
> * Kontaktmöglichkeit muss eh IMMER bestehen! (siehe PPA)
> 
> =====================================================================
> 
> Mein Vorschlag ist daher:
> 
> https://wiki.freifunk-franken.de/w/Portal:Layer3Peering#Regeln
> 
> Der Satz:
> 
> "Ein persönliches Treffen bei Layer-3-Peering ist ein Muss."
> 
> wird gestrichen. Dafür wird folgender Satz eingefügt:
> 
> Vorschlag 1:
> "Jeder ist für seine Peerings selbst verantwortlich und hat selbst
> sicher zu stellen das der Peeringpartner vertraut werden kann, z.b.
> über
> Videochat. Gefilterte Peerings sind für neue zu bevorzugen."
> 
> Vorschlag 2:
> "Jeder ist für seine Peerings selbst verantwortlich und hat selbst
> sicher zu stellen das der Peeringpartner vertraut werden kann, z.b.
> über
> Videochat. Gefilterte Peerings sind für neue zu bevorzugen. Ein
> persönliches Treffen ist immer zu bevorzugen."
> 
> Ich persönlich bin für Vorschlag 2.
> 
> Ich stell jetzt einfach mal ein 14 Tage Frist, kommt kein
> berechtigter
> Einspruch wird der Satz mit den meisten Stimmen von mir ins Wiki
> wandern
> und damit gültig.
> 
> Gruß
> 
> Christian
> 
> On 19.07.20 14:21, Christian Dresel wrote:
> > Hallo Sebastian
> > 
> > On 18.07.20 22:22, SebaBe wrote:
> > > Hi zusammen,
> > > 
> > > erstmal vielen Dank für eure Rückmeldungen, auch wenn ich mich
> > > über mehr
> > > Input der aktiven Gatewaybetreiber gefreut hätte, da diese
> > > schlussendlich entscheiden (auch habe ich aktive
> > > Diskussionsteilnehmer
> > > aus dem IRC hier mit ihrer Meinung vermisst :( schreibt auf der
> > > ML oder
> > > es hat keinen Sinn...)
> > 
> > im Zweifel gilt, keine Meinung gilt als Zustimmung was auch immer
> > passieren wird ;)
> > 
> > > Kurz zusammengefasst scheint die Mehrheit der Meinung zu sein,
> > > dass die
> > > derzeitige Regelung, des persönlichen Treffens nicht zeitgemäß
> > > ist und
> > > eher hinderlich ist.
> > > 
> > > Alternative Kommunikationsformen sind adäquat und ausreichend.
> > > Auch längere Aktivität in der Community ohne expliziten
> > > persönlichen
> > > Kontakt scheinen für viele ausreichend zu sein.
> > > Die "eingeschränkten Peerings" mit Filtern scheinen auch einen
> > > guten
> > > Mittelweg zu repräsentiern (das sollte idealerweiße auch im Wiki
> > > erklärt
> > > werden).
> > 
> > du meinst die Sache mit den Filtern? Ja unbedingt da fehlt noch
> > viel
> > Doku, genauso wie ich die gesamte Doku von denen vermisse, die
> > mittlerweile bird2 verwenden (ja ich verwende es mittlerweile auch
> > an
> > einer Stelle aber als ziemlichen Sonderfall, daher weigere ich mich
> > jetzt das selbst zu tun, es können auch mal andere...). Filter für
> > babeld kann ich mich mal drüber her machen, nen Ansatz gibts ja
> > schon:
> > 
> > https://wiki.freifunk-franken.de/w/Freifunk-Gateway_aufsetzen/Babel#Filter_Regeln
> > 
> > mit bisschen nachdenken ist es kein großes Problem mehr, diese
> > Regeln an
> > solche Gegebenheiten anzupassen (Frech gesagt: Wer sich bisschem
> > mit
> > babeld beschäftigt hat, von dem erwarte ich auch das er es schafft
> > ;)).
> > 
> > > Andererseits haben wir Stimmen, die auf die Wichtigkeit der
> > > persönlichen
> > > Kommunikation hinweisen, was wohl aber allein geographisch
> > > gesehen
> > > schwierig wird.
> > 
> > sollte man keinesfalls untergehen lassen!
> > 
> > > Womit wohl jeder übereinstimmt, ist, dass man geeignete
> > > Kommunikationskanäle zu seinem Peeringpartner haben sollte und es
> > > auch
> > > absolut gerechtfertig ist, einen Tunnel zu schließen, wenn keine
> > > Antwort
> > > erfolgt, bzw. schlicht Unfug getrieben wird, was aber nichts
> > > wesentlich
> > > neues ist.
> > 
> > wie bereits von mir (im IRC?) erwähnt, dies schließt das PPA
> > sowieso
> > komplett mit ein:
> > 
> > http://www.picopeer.net/PPA-de.shtml
> > 
> > 2.3 sagt das ganz klar aus. Ich denke wir müssen das nicht noch
> > extra
> > festhalten sondern es reicht aus, zu sagen, dass das PPA beachtet
> > werden
> > muss:
> > 
> > https://wiki.freifunk-franken.de/w/Portal:Layer3Peering#Regeln
> > 
> > hier steht ja immerhin ganz klar, dass das PPA eingehalten werden
> > muss.
> > Eigentlich müsste man da also "nur" den 2 Satz anpassen und kann
> > den
> > ganzen Rest so lassen. Je weniger (doppelt und dreifach
> > geschrieben)
> > Regeln umso übersichtlicher (und offener) ist das ganze.
> > 
> > > Ich finde Lemmis Vorschlag, dies im Wiki zu dokumentieren sehr
> > > gut,
> > > würde mich freuen, wenn ein Entwurf vorher noch einmal über die
> > > ML geht
> > > und hier diskutiert wird. Danke dafür!
> > 
> > ja unbedingt, wie im Satz zuvor bereits gesagt, muss eigentlich nur
> > dieser Abschnitt leicht angepasst werden, mMn so kurz wie möglich
> > ohne
> > viel Auschweifungen.
> > 
> > Und damit ich noch eben eine eigene Meinung unter bekomme, Alex hat
> > mMn
> > den absolut treffensten Satz geschrieben den ich hier nochmal
> > zitieren
> > und mit einem +1 Unterschreiben will:
> > 
> > "- Ob ich jmd Peering ins Freifunk Netz gebe ist bei jedem Peering
> > eine
> > Einzelentscheidung, die ich für mich treffen muss, ich aber auch
> > niemanden um Erlaubnis zu fragen haben will und die ich dann
> > natürlich
> > auch zu verantworten habe."
> > 
> > Gruß
> > 
> > Christian
> > 
> > > 
> > > Wenn sonst keine weiteren Meinungen vorhanden sind, können wir
> > > dieses
> > > Thema wohl in einigen Wochen mit der Wikiveröffentlichung
> > > abhaken.
> > > 
> > > 
> > > Grüße,
> > > Sebastian
> > > 
> > > 
> > > Am 11.07.20 um 12:45 schrieb Tim Niemeyer:
> > > > Moin
> > > > 
> > > > Gegenrede:
> > > > 
> > > > Es muss immer eine Kontaktmöglichkeit bestehen. Wenn sich am
> > > > Freifunk
> > > > Netz partizipieren möchte (mehr als einfach nur Nutzer), dann
> > > > muss eine
> > > > Kontaktmöglichkeit gegeben sein. Spätestens im Fall von
> > > > Störungen muss
> > > > es. Wenn man Unterstützung benötigt um Fehler zu finden ist es
> > > > sehr
> > > > hilfreich Leute kontaktieren zu können.
> > > > 
> > > > Und was auch sehr wichtig ist, wenn sich jemand verbinden will,
> > > > wie
> > > > soll der Kontakt aufnehmen, wenn es keine Kontaktmöglichkeit
> > > > gibt?
> > > > 
> > > > Der persönliche Kontakt ist das wertvollste was wir beim
> > > > Freifunk
> > > > haben. Das sollte wir nicht leichtfertig aufs Spiel setzen. Im
> > > > Gegenteil wir sollten diesen weiter ausbauen und weiter
> > > > stärken!
> > > > 
> > > > Grüße
> > > > Tim
> > > > 
> > > > Am Freitag, den 10.07.2020, 15:16 +0200 schrieb lemmi:
> > > > > Moin,
> > > > > also wir habens ja schon beim letzten Stammtisch umrissen und
> > > > > gerade
> > > > > auch nochmal im IRC.
> > > > > Wir können definitiv keinen automatischen und ungefilterten
> > > > > Zugang
> > > > > bereitstellen. Da sind sich alle einig.
> > > > > Persönlich ist mir alles andere weitgehend egal. Ich würde
> > > > > mit
> > > > > jemanden unbekannten nur gefiltert peeren. Wenn aber
> > > > > regelmäßiger
> > > > > Kontakt per IRC/Mail/Mumble/WasAuchImmer besteht, sehe ich
> > > > > wenig
> > > > > Probleme da ordentlich zu peeren. Pflicht zum Persönliches
> > > > > Treffen
> > > > > halte ich für relativ unnötig - eher behindernd.
> > > > > Daher würde ich einfach einmal Folgende Regeln vorschlagen:
> > > > > Ohne Kontaktmöglichkeit gibt es nur gefiltert Zugang.
> > > > > Für ein ungefiltertes Peering muss ein Kommunikationsweg
> > > > > zwischen den
> > > > > Peeringpartner vorhanden sein.
> > > > > Kann man noch anders Formulieren, aber im Großen und Ganzen
> > > > > könnte
> > > > > ich damit leben. So kann jemand einfach mal mitspielen und
> > > > > schauen ob
> > > > > es taugt, ohne unser Netz zu gefährden. Und wer mehr braucht
> > > > > und will
> > > > > muss einfach bei Problemen und Fragen erreichbar sein.
> > > > > Wenn sich sonst niemand berufen fühlt oder ich keine
> > > > > Gegenrede
> > > > > bekomme, würde ich das am 01.08.2020 ins Wiki schreiben,
> > > > > damit das
> > > > > mal festgehalten wird und die Diskussion auch mal irgendwann
> > > > > enden
> > > > > kann.
> > > > > Viele Grüße,
> > > > > lemmi
> > > > > On 02.07.20 21:22, Christian Dresel wrote:
> > > > > > Hallo zusammen
> > > > > > 
> > > > > > Da durch die Layer 3 Firmware vermutlich auch einige Leute
> > > > > > einen
> > > > > > Layer 3 Router laufen haben aber nicht auf der Gateway
> > > > > > Liste sind
> > > > > > (da ging's ja primär immer um keyxchange Gateway Zeug),
> > > > > > würde ich
> > > > > > das ganze gerne auch mal eben an die große Liste
> > > > > > weiterleiten damit
> > > > > > auch diese Leute informiert sind.
> > > > > > 
> > > > > > Leider ist die Gateway Liste nicht öffentlich so das ihr
> > > > > > zum Lesen
> > > > > > der bisherigen Antworten euch dort anmelden müsst um
> > > > > > mitzudiskutieren:
> > > > > > 
> > > > > > https://lists.freifunk.net/mailman/listinfo/franken-gateway-freifunk.net
> > > > > > 
> > > > > > 
> > > > > > Alternativ kann natürlich auch hier diskutiert werden wenn
> > > > > > Interesse daran besteht.
> > > > > > 
> > > > > > Gruß
> > > > > > 
> > > > > > Christian
> > > > > > 
> > > > > > Von: SebaBe <freifunk at beibecks.de>
> > > > > > Gesendet: 1. Juli 2020 12:00:08 MESZ
> > > > > > An: franken-gateway at freifunk.net
> > > > > > Betreff: Persönliches Treffen für Babel Peering nötig?
> > > > > > 
> > > > > > Hallo zusammen,
> > > > > > 
> > > > > > da im IRC diskutiert wird, warum das Thema nicht hier
> > > > > > diskutiert
> > > > > > wird,
> > > > > > stoß ich mal die Diskussion an.
> > > > > > 
> > > > > > 
> > > > > > Braucht es für ein Babelpeering ein persönliches Treffen,
> > > > > > ja oder
> > > > > > nein?
> > > > > > 
> > > > > > Unser Netz wächst weit über Franken hinaus.
> > > > > > 
> > > > > > Das ist gut, Leute mögen unser Konzept. Allerdings ist es
> > > > > > nicht so
> > > > > > einfach mal eben 200km zu fahren, nur für ne halbe Stunde
> > > > > > persönliches
> > > > > > Treffen um dann zu sagen, ja, jetzt dürfen wir.
> > > > > > 
> > > > > > Ebenfalls ist das etwas fragwürdig, wenn sich eben diese
> > > > > > Personen
> > > > > > schon
> > > > > > seit einem halben Jahr aktiv in der Community beteiligen,
> > > > > > man aber
> > > > > > diese
> > > > > > künstliche Schranke hochhält.
> > > > > > 
> > > > > > Die Gründe warum man dies tut, sind auch nicht verkehrt,
> > > > > > aber eher
> > > > > > auf
> > > > > > lokaler Ebene sinnvoll, wo es nicht zu viel verlangt ist,
> > > > > > mal eine
> > > > > > Stunde, bzw. einen Abend auf nem Stammtisch zu investieren
> > > > > > und das
> > > > > > wars
> > > > > > dann.
> > > > > > 
> > > > > > Ob man die Regelung komplett abschafft und/oder stattdessen
> > > > > > auf
> > > > > > gefilterte Peerings setzt, mit denen Unfug verhindert wird,
> > > > > > wären
> > > > > > andere
> > > > > > Möglichkeiten.
> > > > > > 
> > > > > > 
> > > > > > IMHO ersetzt ein Videochat das persönliche Treffen, auch
> > > > > > wir
> > > > > > Freifunker
> > > > > > sollten unsere Lehren aus den vergangenen Monaten ziehen
> > > > > > können.
> > > > > > 
> > > > > > Ebenfalls sollten Einzelfallabwägungen möglich sein (ist
> > > > > > Person xyz
> > > > > > ganz
> > > > > > frisch dabei und unbekannt, oder baut er schon seit langem
> > > > > > vor sich
> > > > > > hin,
> > > > > > ist aber nur noch kein Teilnehmer im Babelnetz).
> > > > > > 
> > > > > > Die gefilterten Peerings finde ich auch eine gute
> > > > > > Kompromisslösung,
> > > > > > fragt sich nur wie man diese mit dem dezentralen Gedanken
> > > > > > verheiratet,
> > > > > > weil es tendenziell für weit entfernte Personen unmöglich
> > > > > > wird,
> > > > > > jemals
> > > > > > mehr Leute persönlich zu treffen.
> > > > > > 
> > > > > > 
> > > > > > Ich bitte um eure Meinung.
> > > > > > 
> > > > > > 
> > > > > > Grüße,
> > > > > > Sebastian
> > > > > > 
> > > > > > 
> > > > > > 
> > > > > > -- 
> > > > > > Diese Nachricht wurde von meinem Android-Gerät mit K-9 Mail
> > > > > > gesendet.