AW: Teilung Aschaffenburg

Di Mär 5 12:39:53 CET 2019

Hallo Zusammen,

abseits der technischen Umsetzung. Ich bin der Routeraufsteller (nur) in Schöllkrippen und Umgebung. Bisher habe ich mich bei der dahinter liegenden Infrastruktur immer auf das Vorhandene abgestützt. Ich sehe allerdings ein, dass bei der erreichten Größe auch ein bisschen Infrastruktur aus unserem Bereich zu stemmen ist. Allerdings habe ich keine Zeit und vor allem keine Ahnung, eine eigene Hood mit allem was dazugehört, aufzubauen. Ich würde allerdings eine angemessene finanzielle Beteiligung für das Equipment und Traffic beisteuern wollen. Ich habe dazu auch eben mit unserem Bürgermeister gesprochen, das sollte finanzierbar sein. 

Deshalb hätte ich zwei Fragen: 

Mit welchem Betrag wäre monatlich und ggfs. einmalig zu rechnen?
Wie kann das für eine öffentliche Verwaltung sauber abgerechnet werden?
Schöne Grüße aus dem Kahlgrund (wäre das nicht auch ein schöner Hood-Name?)

Theo

--------- Forwarded message ----------
From: "Michael Fritscher" <michael at fritscher.net <mailto:michael at fritscher.net> >
Date: Tue, Mar 5, 2019 at 10:43 AM +0100
Subject: Re: Teilung Aschaffenburg
To: <franken at freifunk.net <mailto:franken at freifunk.net> >

Moin,

joar, spielt ruhig kräftig mit den Koordinaten im Link - den Namen könnt
ihr da ja auch verändern. Wenn ihr Aschaffenburg selbst verändern wollt
hängt als Parameter nochn &h3=Aschaffenburg_neu%2C49.975661%2C9.146826
tan und deaktiviert Aschaffenburg in der rechten Liste. Gut wäre es
halt, wenn wir 3 Hoods bekommen würden (Poly-Hood zählt auch), und die
Namen nicht allzu weit von den geografischen Orten entfernt sind.

Polygone (z.B. für die Stadt) kann man damit nicht nachstellen -
Hinweise dazu gibt es z.B. unter
https://wiki.freifunk-franken.de/w/Hood_als_Polygon .

Mir wäre es am liebsten, wenn ihr einen konkreten Vorschlag machen
würdet, den ich so umsetzen kann. Link zum Hood-Emulator und ggf.
Polygonliste reicht ;-)

Viele Grüße,
Michael Fritscher

On 05.03.19 07:44, byteturtle wrote:
> Alles klar – verstehe nun das Problem.
> 
>  
> 
> Als ansässiger würde ich dann eine Benennung in Aschaffenburg (Landkreis) und Miltenberg (Landkreis) vorschlagen – Grenze passt nach dem Vorschlag von Michael fast (alles nach Obernau den Main runter wäre Miltenberg, bzw nach seinem Vorschlag eben alles ab ca. Obernburg).
> 
> Ein weiteres Gateway zu stellen sollte auch kein Problem sein – das bespreche ich heut abend mal mit ein paar Freifunk interessierten bei uns.
> 
>  
> 
> Grüße,
> 
> byteturtle
> 
> From: franken  on behalf of Sebastian Beck 
> Reply-To: Freifunk Franken 
> Date: Tuesday, 5. March 2019 at 00:41
> To: Freifunk Franken , 'Freifunk Franken' 
> Subject: Re: Teilung Aschaffenburg
> 
>  
> 
> Als praktisches Beispiel kann ich noch meinen Server bieten:
> http://erl-1.fff.beibecks.de/mrtg/
> 
> Wenn man fastdErl (die zu große Erlanger Hood) mit fastd_dkb (die flächenmäßig größere Dinkelsbühler Hood mit deutlich weniger Knoten und Clients) vergleicht, sieht man in Erlangen eine konstante Grundlast von rund 7 Mbit/s, die selbst mitten in der Nacht nicht abreist.
> Das ist dieses erwähnte Hintergrundrauschen, welches durch das "geplapper" der zu vielen Roboter in dem riesen Layer 2 Netz entsteht, die Broadcasts.
> 
> Hätte man lauter Hoods in der Größe von Dinkelsbühl, würde dieses Grundrauschen massiv sinken und man müsste nur noch den eigentlichen Traffic der Nutzer bedienen.
> 
> Auch meine CPU ist alleine durch Erlangen konstant bei >25%.
> 
> Deswegen werden auch wir unsere Hood aufteilen.
> 
> Grüße Sebastian 
> 
> Am 4. März 2019 23:12:06 MEZ schrieb McUles :
> 
> Christian meinte letztens mal das man immer zwei Gateways in eine Hood stecken sollte und keine drei.
> 
> Warum das so ist, weiß ich leider nicht, hatte ich nicht weiter hinterfragt.
> 
> Vielleicht liest er ja mit und kann etwas dazu schreiben.
> 
> Ansonsten gut zusammengefasst, je kleiner die Hood, desto weniger unnötiger Overhead fliegt durch die Gegend und performt besser.
> 
> Das ist ja genau das Problem welches zb die Harzer Community hat.
> 
> Gruß,
> 
> Dennis
> 
> Am 4. März 2019, um 22:52, Michael Fritscher  schrieb:
> Steht sicher irgendwo im Wiki^^
> 
> Das größte Problem ist, dass das L2 Netz zu groß wird. Da fliegt
> irgendwann massig Broadcast Traffic rum. Das war übrigens 2014 auch der
> Grund, wieso die Hoods überhaupt eingeführt wurden.
> Dieser Traffic produziert zum einen Netzwerklast, zum anderen auch
> CPU-Last. Bei frisst Aschaffenburg z.B. 50% eines CPU-Kerns, während es
> bei Würzburg nur 15% sind - und das, obwohl Aschaffenburg nur ca.
> doppelt so groß ist. Diese Last haben nicht nur die Server, sondern auch
> die Router zu tragen. Gerade etwas ältere 841er und 1043er haben daran
> schon gut zu knabbern.
> 
> Außerdem sollten pro Hood idealerweise 2, max. 3 Gateways drin sein,
> sondet geht der Overhead ebenfalls durch die Decke. Erfahrungen zeigen,
> dass die Anzahl der Router unter 100 sein sollte - darüber skaliert das
> nur noch über die Teilung von Hoods.
> 
> Zu guter Letzt hat die Teilung der Hoods den großen Vorteil, dass wir
> keine Gebilde haben, wo ein Ausfall zweier Gateways für sehr viele Leute
> den Ausfall zur Folge hat.
> 
> Viele Grüße,
> Michael Fritscher
> On 04.03.19 21:59, byteturtle wrote:
>  Warum hältst du denn eine Teilung von AB für sinnvoll?
>  Gibt es da irgendwo Doku wozu das dient?
>  
>  byteturtle
>  
>  
>  On 04.03.19, 21:47, "franken on behalf of Michael Fritscher"  wrote:
>  
>      Hallo ihr,
>      
>      im "Westen" Frankens ist derzeit Aschaffenburg das mit Abstand größte
>      Sorgenkind. Sowohl von der Fläche, v.a. aber von den Routern und Clients
>      her müsste die dringend geteilt werden - und zwar mehrfach.
>      
>      
>      Erlenbach und Schöllkrippen wären 2 recht
>      kanonische Punkte -
>      https://freifunk.jubt.org/voronoi2.php?h1=Erlenbach%2C49.758%2C9.18 <https://freifunk.jubt.org/voronoi2.php?h1=Erlenbach%2C49.758%2C9.18&h2=Schoellkrippen%2C50.08%2C9.25> &h2=Schoellkrippen%2C50.08%2C9.25
>      
>      Die Punkte sind nur allererste Vorschläge - ruhig verschieben, bis ihr
>      glücklich seid :-)
>      Unter
>      https://monitoring.freifunk-franken.de/map?mapcenter=50.13114,9.75586,10 <https://monitoring.freifunk-franken.de/map?mapcenter=50.13114,9.75586,10&source=1&layers=1,1,1,0,1,0,0> &source=1&layers=1,1,1,0,1,0,0
>      sieht man zum Vergleich die Standorte der aktiven Router.
>      
>      Ich würde da zum nächsten Wochenende gerne eine Entscheidung haben - und
>      noch 1-2 GW-Betreiber, die sich bereit erklären mit auszuhelfen. Am
>      allerliebsten natürlich welche vor Ort ;-)
>      
>      Viele Grüße,
>      Michael Fritscher
>      
>  
>  
>  
> 

Moin,

joar, spielt ruhig kräftig mit den Koordinaten im Link - den Namen könnt
ihr da ja auch verändern. Wenn ihr Aschaffenburg selbst verändern wollt
hängt als Parameter nochn &h3=Aschaffenburg_neu%2C49.975661%2C9.146826
tan und deaktiviert Aschaffenburg in der rechten Liste. Gut wäre es
halt, wenn wir 3 Hoods bekommen würden (Poly-Hood zählt auch), und die
Namen nicht allzu weit von den geografischen Orten entfernt sind.

Polygone (z.B. für die Stadt) kann man damit nicht nachstellen -
Hinweise dazu gibt es z.B. unter
https://wiki.freifunk-franken.de/w/Hood_als_Polygon .

Mir wäre es am liebsten, wenn ihr einen konkreten Vorschlag machen
würdet, den ich so umsetzen kann. Link zum Hood-Emulator und ggf.
Polygonliste reicht ;-)

Viele Grüße,
Michael Fritscher

On 05.03.19 07:44, byteturtle wrote:
> Alles klar – verstehe nun das Problem.
> 
> 
> 
> Als ansässiger würde ich dann eine Benennung in Aschaffenburg (Landkreis) und Miltenberg (Landkreis) vorschlagen – Grenze passt nach dem Vorschlag von Michael fast (alles nach Obernau den Main runter wäre Miltenberg, bzw nach seinem Vorschlag eben alles ab ca. Obernburg).
> 
> Ein weiteres Gateway zu stellen sollte auch kein Problem sein – das bespreche ich heut abend mal mit ein paar Freifunk interessierten bei uns.
> 
> 
> 
> Grüße,
> 
> byteturtle
> 
> From: franken <franken-bounces at freifunk.net <mailto:franken-bounces at freifunk.net> > on behalf of Sebastian Beck <freifunk at beibecks.de <mailto:freifunk at beibecks.de> >
> Reply-To: Freifunk Franken <franken at freifunk.net <mailto:franken at freifunk.net> >
> Date: Tuesday, 5. March 2019 at 00:41
> To: Freifunk Franken <franken at freifunk.net <mailto:franken at freifunk.net> >, 'Freifunk Franken' <franken at freifunk.net <mailto:franken at freifunk.net> >
> Subject: Re: Teilung Aschaffenburg
> 
> 
> 
> Als praktisches Beispiel kann ich noch meinen Server bieten:
> http://erl-1.fff.beibecks.de/mrtg/
> 
> Wenn man fastdErl (die zu große Erlanger Hood) mit fastd_dkb (die flächenmäßig größere Dinkelsbühler Hood mit deutlich weniger Knoten und Clients) vergleicht, sieht man in Erlangen eine konstante Grundlast von rund 7 Mbit/s, die selbst mitten in der Nacht nicht abreist.
> Das ist dieses erwähnte Hintergrundrauschen, welches durch das "geplapper" der zu vielen Roboter in dem riesen Layer 2 Netz entsteht, die Broadcasts.
> 
> Hätte man lauter Hoods in der Größe von Dinkelsbühl, würde dieses Grundrauschen massiv sinken und man müsste nur noch den eigentlichen Traffic der Nutzer bedienen.
> 
> Auch meine CPU ist alleine durch Erlangen konstant bei >25%.
> 
> Deswegen werden auch wir unsere Hood aufteilen.
> 
> Grüße Sebastian 
> 
> Am 4. März 2019 23:12:06 MEZ schrieb McUles <mcules at freifunk-hassberge.de <mailto:mcules at freifunk-hassberge.de> >:
> 
> Christian meinte letztens mal das man immer zwei Gateways in eine Hood stecken sollte und keine drei.
> 
> Warum das so ist, weiß ich leider nicht, hatte ich nicht weiter hinterfragt.
> 
> Vielleicht liest er ja mit und kann etwas dazu schreiben.
> 
> Ansonsten gut zusammengefasst, je kleiner die Hood, desto weniger unnötiger Overhead fliegt durch die Gegend und performt besser.
> 
> Das ist ja genau das Problem welches zb die Harzer Community hat.
> 
> Gruß,
> 
> Dennis
> 
> Am 4. März 2019, um 22:52, Michael Fritscher <michael at fritscher.net <mailto:michael at fritscher.net> > schrieb:
> Steht sicher irgendwo im Wiki^^
> 
> Das größte Problem ist, dass das L2 Netz zu groß wird. Da fliegt
> irgendwann massig Broadcast Traffic rum. Das war übrigens 2014 auch der
> Grund, wieso die Hoods überhaupt eingeführt wurden.
> Dieser Traffic produziert zum einen Netzwerklast, zum anderen auch
> CPU-Last. Bei frisst Aschaffenburg z.B. 50% eines CPU-Kerns, während es
> bei Würzburg nur 15% sind - und das, obwohl Aschaffenburg nur ca.
> doppelt so groß ist. Diese Last haben nicht nur die Server, sondern auch
> die Router zu tragen. Gerade etwas ältere 841er und 1043er haben daran
> schon gut zu knabbern.
> 
> Außerdem sollten pro Hood idealerweise 2, max. 3 Gateways drin sein,
> sondet geht der Overhead ebenfalls durch die Decke. Erfahrungen zeigen,
> dass die Anzahl der Router unter 100 sein sollte - darüber skaliert das
> nur noch über die Teilung von Hoods.
> 
> Zu guter Letzt hat die Teilung der Hoods den großen Vorteil, dass wir
> keine Gebilde haben, wo ein Ausfall zweier Gateways für sehr viele Leute
> den Ausfall zur Folge hat.
> 
> Viele Grüße,
> Michael Fritscher
> On 04.03.19 21:59, byteturtle wrote:
> Warum hältst du denn eine Teilung von AB für sinnvoll?
> Gibt es da irgendwo Doku wozu das dient?
> 
>  byteturtle
> 
>  
>  On 04.03.19, 21:47, "franken on behalf of Michael Fritscher" <franken-bounces at freifunk.net on behalf of michael at fritscher.net <mailto:franken-bounces at freifunk.net%20on%20behalf%20of%20michael at fritscher.net> > wrote:
> 
>      Hallo ihr,
>      
>      im "Westen" Frankens ist derzeit Aschaffenburg das mit Abstand größte
>      Sorgenkind. Sowohl von der Fläche, v.a. aber von den Routern und Clients
>      her müsste die dringend geteilt werden - und zwar mehrfach.
>      
>      
>      Erlenbach und Schöllkrippen wären 2 recht
>      kanonische Punkte -
>      https://freifunk.jubt.org/voronoi2.php?h1=Erlenbach%2C49.758%2C9.18 <https://freifunk.jubt.org/voronoi2.php?h1=Erlenbach%2C49.758%2C9.18&h2=Schoellkrippen%2C50.08%2C9.25> &h2=Schoellkrippen%2C50.08%2C9.25
>      
>      Die Punkte sind nur allererste Vorschläge - ruhig verschieben, bis ihr
>      glücklich seid :-)
>      Unter
>      https://monitoring.freifunk-franken.de/map?mapcenter=50.13114,9.75586,10 <https://monitoring.freifunk-franken.de/map?mapcenter=50.13114,9.75586,10&source=1&layers=1,1,1,0,1,0,0> &source=1&layers=1,1,1,0,1,0,0
>     sieht man zum Vergleich die Standorte der aktiven Router.
>      
>      Ich würde da zum nächsten Wochenende gerne eine Entscheidung haben - und
>      noch 1-2 GW-Betreiber, die sich bereit erklären mit auszuhelfen. Am
>      allerliebsten natürlich welche vor Ort ;-)
>      
>      Viele Grüße,
>      Michael Fritscher
>      
>  
>  
> 
> 

-------------- nächster Teil --------------
Ein Dateianhang mit HTML-Daten wurde abgetrennt...
URL: <https://{'listname': 'franken-freifunk.net', 'hostname': 'lists.freifunk.net'}/pipermail/franken-freifunk.net/attachments/20190305/49c6e7e4/attachment-0001.html>