Teilung Aschaffenburg

Di Mär 5 10:43:12 CET 2019

Moin,

joar, spielt ruhig kräftig mit den Koordinaten im Link - den Namen könnt
ihr da ja auch verändern. Wenn ihr Aschaffenburg selbst verändern wollt
hängt als Parameter nochn &h3=Aschaffenburg_neu%2C49.975661%2C9.146826
tan und deaktiviert Aschaffenburg in der rechten Liste. Gut wäre es
halt, wenn wir 3 Hoods bekommen würden (Poly-Hood zählt auch), und die
Namen nicht allzu weit von den geografischen Orten entfernt sind.

Polygone (z.B. für die Stadt) kann man damit nicht nachstellen -
Hinweise dazu gibt es z.B. unter
https://wiki.freifunk-franken.de/w/Hood_als_Polygon .

Mir wäre es am liebsten, wenn ihr einen konkreten Vorschlag machen
würdet, den ich so umsetzen kann. Link zum Hood-Emulator und ggf.
Polygonliste reicht ;-)

Viele Grüße,
Michael Fritscher

On 05.03.19 07:44, byteturtle wrote:
> Alles klar – verstehe nun das Problem.
> 
>  
> 
> Als ansässiger würde ich dann eine Benennung in Aschaffenburg (Landkreis) und Miltenberg (Landkreis) vorschlagen – Grenze passt nach dem Vorschlag von Michael fast (alles nach Obernau den Main runter wäre Miltenberg, bzw nach seinem Vorschlag eben alles ab ca. Obernburg).
> 
> Ein weiteres Gateway zu stellen sollte auch kein Problem sein – das bespreche ich heut abend mal mit ein paar Freifunk interessierten bei uns.
> 
>  
> 
> Grüße,
> 
> byteturtle
> 
> From: franken <franken-bounces at freifunk.net> on behalf of Sebastian Beck <freifunk at beibecks.de>
> Reply-To: Freifunk Franken <franken at freifunk.net>
> Date: Tuesday, 5. March 2019 at 00:41
> To: Freifunk Franken <franken at freifunk.net>, 'Freifunk Franken' <franken at freifunk.net>
> Subject: Re: Teilung Aschaffenburg
> 
>  
> 
> Als praktisches Beispiel kann ich noch meinen Server bieten:
> http://erl-1.fff.beibecks.de/mrtg/
> 
> Wenn man fastdErl (die zu große Erlanger Hood) mit fastd_dkb (die flächenmäßig größere Dinkelsbühler Hood mit deutlich weniger Knoten und Clients) vergleicht, sieht man in Erlangen eine konstante Grundlast von rund 7 Mbit/s, die selbst mitten in der Nacht nicht abreist.
> Das ist dieses erwähnte Hintergrundrauschen, welches durch das "geplapper" der zu vielen Roboter in dem riesen Layer 2 Netz entsteht, die Broadcasts.
> 
> Hätte man lauter Hoods in der Größe von Dinkelsbühl, würde dieses Grundrauschen massiv sinken und man müsste nur noch den eigentlichen Traffic der Nutzer bedienen.
> 
> Auch meine CPU ist alleine durch Erlangen konstant bei >25%.
> 
> Deswegen werden auch wir unsere Hood aufteilen.
> 
> Grüße Sebastian 
> 
> Am 4. März 2019 23:12:06 MEZ schrieb McUles <mcules at freifunk-hassberge.de>:
> 
> Christian meinte letztens mal das man immer zwei Gateways in eine Hood stecken sollte und keine drei.
> 
> Warum das so ist, weiß ich leider nicht, hatte ich nicht weiter hinterfragt.
> 
> Vielleicht liest er ja mit und kann etwas dazu schreiben.
> 
> Ansonsten gut zusammengefasst, je kleiner die Hood, desto weniger unnötiger Overhead fliegt durch die Gegend und performt besser.
> 
> Das ist ja genau das Problem welches zb die Harzer Community hat.
> 
> Gruß,
> 
> Dennis
> 
> Am 4. März 2019, um 22:52, Michael Fritscher <michael at fritscher.net> schrieb:
> Steht sicher irgendwo im Wiki^^
> 
> Das größte Problem ist, dass das L2 Netz zu groß wird. Da fliegt
> irgendwann massig Broadcast Traffic rum. Das war übrigens 2014 auch der
> Grund, wieso die Hoods überhaupt eingeführt wurden.
> Dieser Traffic produziert zum einen Netzwerklast, zum anderen auch
> CPU-Last. Bei frisst Aschaffenburg z.B. 50% eines CPU-Kerns, während es
> bei Würzburg nur 15% sind - und das, obwohl Aschaffenburg nur ca.
> doppelt so groß ist. Diese Last haben nicht nur die Server, sondern auch
> die Router zu tragen. Gerade etwas ältere 841er und 1043er haben daran
> schon gut zu knabbern.
> 
> Außerdem sollten pro Hood idealerweise 2, max. 3 Gateways drin sein,
> sondet geht der Overhead ebenfalls durch die Decke. Erfahrungen zeigen,
> dass die Anzahl der Router unter 100 sein sollte - darüber skaliert das
> nur noch über die Teilung von Hoods.
> 
> Zu guter Letzt hat die Teilung der Hoods den großen Vorteil, dass wir
> keine Gebilde haben, wo ein Ausfall zweier Gateways für sehr viele Leute
> den Ausfall zur Folge hat.
> 
> Viele Grüße,
> Michael Fritscher
> On 04.03.19 21:59, byteturtle wrote:
>  Warum hältst du denn eine Teilung von AB für sinnvoll?
>  Gibt es da irgendwo Doku wozu das dient?
>  
>  byteturtle
>  
>  
>  On 04.03.19, 21:47, "franken on behalf of Michael Fritscher" <franken-bounces at freifunk.net on behalf of michael at fritscher.net> wrote:
>  
>      Hallo ihr,
>      
>      im "Westen" Frankens ist derzeit Aschaffenburg das mit Abstand größte
>      Sorgenkind. Sowohl von der Fläche, v.a. aber von den Routern und Clients
>      her müsste die dringend geteilt werden - und zwar mehrfach.
>      
>      
>      Erlenbach und Schöllkrippen wären 2 recht
>      kanonische Punkte -
>      https://freifunk.jubt.org/voronoi2.php?h1=Erlenbach%2C49.758%2C9.18&h2=Schoellkrippen%2C50.08%2C9.25
>      
>      Die Punkte sind nur allererste Vorschläge - ruhig verschieben, bis ihr
>      glücklich seid :-)
>      Unter
>      https://monitoring.freifunk-franken.de/map?mapcenter=50.13114,9.75586,10&source=1&layers=1,1,1,0,1,0,0
>      sieht man zum Vergleich die Standorte der aktiven Router.
>      
>      Ich würde da zum nächsten Wochenende gerne eine Entscheidung haben - und
>      noch 1-2 GW-Betreiber, die sich bereit erklären mit auszuhelfen. Am
>      allerliebsten natürlich welche vor Ort ;-)
>      
>      Viele Grüße,
>      Michael Fritscher
>      
>  
>  
>  
> 