AW: Teilung Aschaffenburg

Mo Apr 8 15:37:35 CEST 2019

Hallo Zusammen,

ich betreibe einen großen Teil der Router im Kahlgrund. Leider habe ich weder Ahnung noch Zeit, einen GW zu erstellen. Ich habe jedoch über den Markt Schöllkrippen einen Server bei Hetzner gemietet. Luca Nardozza, der bei Schaffenburg aktiv ist, wollte sich da einarbeiten und bei der Teilung der Hood mitarbeiten. Er hat auch die Zugangsdaten des Servers. Ich weiß da jetzt allerdings keinen aktuellen Stand. 

Ich hoffe, Ihr seid mit meiner beschränkten Form des technischen Engagements einverstanden. 

Schöne Grüße 

Theo

Von: franken <franken-bounces at freifunk.net> Im Auftrag von Robin Simon
Gesendet: Samstag, 6. April 2019 16:46
An: Freifunk Franken <franken at freifunk.net>
Betreff: Re: Teilung Aschaffenburg

Hallo Michael, 

Werde ich bei Gelegenheit mal reinschauen. Würde da gerne mehr aktiv werden.

Wo gibt es diese Communitytreffen? Im Verein schaffenburg?

Grüße 

Robsch

Am 06.04.2019 um 16:07 schrieb Michael Fritscher <michael at fritscher.net <mailto:michael at fritscher.net> >:

Hallo Robsch,

danke für das Angebot! Als Startpunkt ist
https://wiki.freifunk-franken.de/w/Freifunk-Gateway_aufsetzen gut geeignet.

In meinen Augen ist bei Aschaffenburg aber das Wichtigste, dass die Hood
geteilt wird, um Overhead einzusparen. Um den 4.3. herum gabs da auf der
Mailingliste auch noch einiges weitere. Es stehen auch mittlerweile min.
2 Teilungsvorschläge im Raum - meiner und der von byteturtle, der auch
die lokalen Begebenheiten kennt. Mein aktueller Stand ist, dass die
Teilung auf einen Communitytreffen in Aschaffenburg besprochen werden
sollte, wo ich dann aber nichts mehr gehört habe.

Um es nochmal zu betonen: Wie in Aschaffenburg geteilt wird ist mir
völlig egal, Hauptsache wir bekommen 3 Hoods, die sich die Last in etwa
aufteilen und nicht allzuviel zerschnitten wird. Für Aschaffenburg-Stadt
könnte man z.B. auch eine Polygon-Hood verwenden.

Viele Grüße,
Michael Fritscher

On 06.04.19 14:50, Robin Simon wrote:

Gude,

Würde mich gerne an einem neuen GW beteiligen. Nur wie? Habe einen Server zuhause mit genügend Rechenleistung bzw. könnte ich einen Server mieten.

Wäre wünschenswert wenn mir da jemand zur Seite steht.

Grüße

Robsch

Am 06.04.2019 um 14:35 schrieb Moexe <moexe at freifunk-franken-hassfurt.de <mailto:moexe at freifunk-franken-hassfurt.de> <mailto:moexe at freifunk-franken-hassfurt.de>>:

Moin.

Mittelfristig könnte ich heute Abend noch das GW fff-gw-moexe nach Aschaffenburg schubsen, um Michaels Server zu entlasten.

Längerfristig wäre es wünschenswert, wenn sich dort aktive Freifunker finden, die dort selbst ein GW betreiben.

Wenn also Bedarf besteht, und keine Einwände bis heute Abend kommen, würde ich das so umsetzen.

Grüße

Moexe

Am 06.04.2019 um 12:43 schrieb Michael Fritscher <michael at fritscher.net <mailto:michael at fritscher.net> <mailto:michael at fritscher.net>>:

Moin,

leider hatte ich aufgrund private Vorkommnisse keine Gelegenheit mehr

dass weiterzuverfolgen. Gibt es an dieser Stelle Neuigkeiten?

Die Dringlichkeit einer Teilung ist mittlerweile recht hoch. Die

CPU-Last meines GWs ist in den letzten Monaten kontinuierlich

angestiegen und hängt seit einem Monat unterm Tag regelmäßig bei 100% -

wovon Aschaffenburg locker 2/3 zieht. Ich vermute außerdem, dass der

Hänger von vorgestern Nachmittag bis heute morgen damit zu tun hat. In

diesem Zustand kann ich für die Stabilität der Aschaffenburger Hood

nicht mehr garantieren.

Viele Grüße,

Michael Fritscher

On 05.03.19 10:43, Michael Fritscher wrote:

Moin,

joar, spielt ruhig kräftig mit den Koordinaten im Link - den Namen könnt

ihr da ja auch verändern. Wenn ihr Aschaffenburg selbst verändern wollt

hängt als Parameter nochn &h3=Aschaffenburg_neu%2C49.975661%2C9.146826

tan und deaktiviert Aschaffenburg in der rechten Liste. Gut wäre es

halt, wenn wir 3 Hoods bekommen würden (Poly-Hood zählt auch), und die

Namen nicht allzu weit von den geografischen Orten entfernt sind.

Polygone (z.B. für die Stadt) kann man damit nicht nachstellen -

Hinweise dazu gibt es z.B. unter

https://wiki.freifunk-franken.de/w/Hood_als_Polygon .

Mir wäre es am liebsten, wenn ihr einen konkreten Vorschlag machen

würdet, den ich so umsetzen kann. Link zum Hood-Emulator und ggf.

Polygonliste reicht ;-)

Viele Grüße,

Michael Fritscher

On 05.03.19 07:44, byteturtle wrote:

Alles klar – verstehe nun das Problem.

Als ansässiger würde ich dann eine Benennung in Aschaffenburg (Landkreis) und Miltenberg (Landkreis) vorschlagen – Grenze passt nach dem Vorschlag von Michael fast (alles nach Obernau den Main runter wäre Miltenberg, bzw nach seinem Vorschlag eben alles ab ca. Obernburg).

Ein weiteres Gateway zu stellen sollte auch kein Problem sein – das bespreche ich heut abend mal mit ein paar Freifunk interessierten bei uns.

Grüße,

byteturtle

From: franken <franken-bounces at freifunk.net <mailto:franken-bounces at freifunk.net> <mailto:franken-bounces at freifunk.net>> on behalf of Sebastian Beck <freifunk at beibecks.de <mailto:freifunk at beibecks.de> <mailto:freifunk at beibecks.de>>

Reply-To: Freifunk Franken <franken at freifunk.net <mailto:franken at freifunk.net> <mailto:franken at freifunk.net>>

Date: Tuesday, 5. March 2019 at 00:41

To: Freifunk Franken <franken at freifunk.net <mailto:franken at freifunk.net> <mailto:franken at freifunk.net>>, 'Freifunk Franken' <franken at freifunk.net <mailto:franken at freifunk.net> <mailto:franken at freifunk.net>>

Subject: Re: Teilung Aschaffenburg

Als praktisches Beispiel kann ich noch meinen Server bieten:

http://erl-1.fff.beibecks.de/mrtg/

Wenn man fastdErl (die zu große Erlanger Hood) mit fastd_dkb (die flächenmäßig größere Dinkelsbühler Hood mit deutlich weniger Knoten und Clients) vergleicht, sieht man in Erlangen eine konstante Grundlast von rund 7 Mbit/s, die selbst mitten in der Nacht nicht abreist.

Das ist dieses erwähnte Hintergrundrauschen, welches durch das "geplapper" der zu vielen Roboter in dem riesen Layer 2 Netz entsteht, die Broadcasts.

Hätte man lauter Hoods in der Größe von Dinkelsbühl, würde dieses Grundrauschen massiv sinken und man müsste nur noch den eigentlichen Traffic der Nutzer bedienen.

Auch meine CPU ist alleine durch Erlangen konstant bei >25%.

Deswegen werden auch wir unsere Hood aufteilen.

Grüße Sebastian

Am 4. März 2019 23:12:06 MEZ schrieb McUles <mcules at freifunk-hassberge.de <mailto:mcules at freifunk-hassberge.de> <mailto:mcules at freifunk-hassberge.de>>:

Christian meinte letztens mal das man immer zwei Gateways in eine Hood stecken sollte und keine drei.

Warum das so ist, weiß ich leider nicht, hatte ich nicht weiter hinterfragt.

Vielleicht liest er ja mit und kann etwas dazu schreiben.

Ansonsten gut zusammengefasst, je kleiner die Hood, desto weniger unnötiger Overhead fliegt durch die Gegend und performt besser.

Das ist ja genau das Problem welches zb die Harzer Community hat.

Gruß,

Dennis

Am 4. März 2019, um 22:52, Michael Fritscher <michael at fritscher.net <mailto:michael at fritscher.net> <mailto:michael at fritscher.net>> schrieb:

Steht sicher irgendwo im Wiki^^

Das größte Problem ist, dass das L2 Netz zu groß wird. Da fliegt

irgendwann massig Broadcast Traffic rum. Das war übrigens 2014 auch der

Grund, wieso die Hoods überhaupt eingeführt wurden.

Dieser Traffic produziert zum einen Netzwerklast, zum anderen auch

CPU-Last. Bei frisst Aschaffenburg z.B. 50% eines CPU-Kerns, während es

bei Würzburg nur 15% sind - und das, obwohl Aschaffenburg nur ca.

doppelt so groß ist. Diese Last haben nicht nur die Server, sondern auch

die Router zu tragen. Gerade etwas ältere 841er und 1043er haben daran

schon gut zu knabbern.

Außerdem sollten pro Hood idealerweise 2, max. 3 Gateways drin sein,

sondet geht der Overhead ebenfalls durch die Decke. Erfahrungen zeigen,

dass die Anzahl der Router unter 100 sein sollte - darüber skaliert das

nur noch über die Teilung von Hoods.

Zu guter Letzt hat die Teilung der Hoods den großen Vorteil, dass wir

keine Gebilde haben, wo ein Ausfall zweier Gateways für sehr viele Leute

den Ausfall zur Folge hat.

Viele Grüße,

Michael Fritscher

On 04.03.19 21:59, byteturtle wrote:

Warum hältst du denn eine Teilung von AB für sinnvoll?

Gibt es da irgendwo Doku wozu das dient?

byteturtle

On 04.03.19, 21:47, "franken on behalf of Michael Fritscher" <franken-bounces at freifunk.net <mailto:franken-bounces at freifunk.net> <mailto:franken-bounces at freifunk.net> on behalf of michael at fritscher.net <mailto:michael at fritscher.net> <mailto:michael at fritscher.net>> wrote:

   Hallo ihr,

   im "Westen" Frankens ist derzeit Aschaffenburg das mit Abstand größte

   Sorgenkind. Sowohl von der Fläche, v.a. aber von den Routern und Clients

   her müsste die dringend geteilt werden - und zwar mehrfach.

   Erlenbach und Schöllkrippen wären 2 recht

   kanonische Punkte -

   https://freifunk.jubt.org/voronoi2.php?h1=Erlenbach%2C49.758%2C9.18 <https://freifunk.jubt.org/voronoi2.php?h1=Erlenbach%2C49.758%2C9.18&h2=Schoellkrippen%2C50.08%2C9.25> &h2=Schoellkrippen%2C50.08%2C9.25

   Die Punkte sind nur allererste Vorschläge - ruhig verschieben, bis ihr

   glücklich seid :-)

   Unter

   https://monitoring.freifunk-franken.de/map?mapcenter=50.13114,9.75586,10 <https://monitoring.freifunk-franken.de/map?mapcenter=50.13114,9.75586,10&source=1&layers=1,1,1,0,1,0,0> &source=1&layers=1,1,1,0,1,0,0

  sieht man zum Vergleich die Standorte der aktiven Router.

   Ich würde da zum nächsten Wochenende gerne eine Entscheidung haben - und

   noch 1-2 GW-Betreiber, die sich bereit erklären mit auszuhelfen. Am

   allerliebsten natürlich welche vor Ort ;-)

   Viele Grüße,

   Michael Fritscher

-------------- nächster Teil --------------
Ein Dateianhang mit HTML-Daten wurde abgetrennt...
URL: <https://{'listname': 'franken-freifunk.net', 'hostname': 'lists.freifunk.net'}/pipermail/franken-freifunk.net/attachments/20190408/00176b01/attachment-0001.html>