[Freifunk Franken] GW-Situation , v.a in Würzburg

[Michael Fritscher]

Hi,

das Problem sind vermutlich weniger HW-Ressourcen sondern eher der Tunnel.
Nachdem nue bei mir die wenigsten Clients hat, aber am meisten Overhead
produziert ( http://188.40.170.116/mrtg/ ) werde ich trotzdem testweise
mal aus der nue-Hood herausgehen, auch weils da noch 4 andere Server gibt.
Das werde ich um die Mittagszeit machen, wenns da keinen Aufschrei gibt.

Ah, als Vorwarnung: Nächstes Wochenende werde ich auf einen neuen Server
migrieren, wovon auch die Freifunk-VM betroffen ist. Nach den bisherigen
Planungen wird es zu einer Auszeit von 30-60 Minuten kommen, wobei immer
die Gefahr von Komplikationen besteht.
Dafür habe ich dann aber auch die Ressourcen 2 Freifunk-VMs aufzusetzen -
für jede Hood eine eigene. Damit kann ich mich einfach 2x auf den
Mullvad-Zugang verbinden, in der Hoffnung, dass der Durchsatz besser wird.

Viele Grüße,
Michael

> Wir haben in has und hassued 3 server. Einer davon ist im schnitt auf
> 50-60% Auslastung.
> Morgen ist sowieso Treff.
> Ich denke wir können zumindest in einer Hood aushelfen bis sich der
> Serverengpass geklärt hat.
>
> LG Alex
> Am 14.01.2016 11:39 schrieb "Christian Dresel" <fff at chrisi01.de>:
>
>>
>> Michael Fritscher <michael at fritscher.net> hat am 14. Januar 2016 um
>> 08:18
>> geschrieben:
>>
>>
>> Moin,
>>
>> ich wurde darauf aufmerksam gemacht, dass die Würzburg-Hood recht
>> langsam
>> sei. Nachdem die Daten von meinem Server eigentlich gut aussehen habe
>> ich
>> mal folgendes gemacht:
>>
>> root at fff-wue1:~# batctl -m bat0 gwl (wue)
>> Gateway (#/255) Nexthop [outgoingIF]: gw_class ...
>> [B.A.T.M.A.N. adv 2013.4.0-21-ga854277-dirty, MainIF/MAC:
>> fffwuerzburgVPN/86:a0:8c:36:6c:2e (bat0)]
>> 42:3c:bf:cb:65:0c (247) 42:3c:bf:cb:65:0c [fffwuerzburgVPN]: 187 -
>> 12MBit/6MBit
>> 12:f9:b7:d0:59:63 (255) 12:f9:b7:d0:59:63 [fffwuerzburgVPN]: 41 -
>> 2048KBit/512KBit
>> root at fff-wue1:~# batctl -m bat1 gwl (nue)
>> Gateway (#/255) Nexthop [outgoingIF]: gw_class ...
>> [B.A.T.M.A.N. adv 2013.4.0-21-ga854277-dirty, MainIF/MAC:
>> fffnuernbergVPN/ea:4d:d4:bb:0a:0a (bat1)]
>> 66:0b:f9:0c:53:28 (255) 66:0b:f9:0c:53:28 [fffnuernbergVPN]: 87 -
>> 64MBit/64MBit
>> aa:35:77:41:ca:97 (255) aa:35:77:41:ca:97 [fffnuernbergVPN]: 58 -
>> 8MBit/3MBit
>> 56:a3:32:62:a6:1d (255) 56:a3:32:62:a6:1d [fffnuernbergVPN]: 199 -
>> 24MBit/24MBit
>> ca:67:35:ef:4e:19 (255) ca:67:35:ef:4e:19 [fffnuernbergVPN]: 79 -
>> 32MBit/32MBit
>> root at fff-wue1:~# batctl -m bat2 gwl (nbgland)
>> Gateway (#/255) Nexthop [outgoingIF]: gw_class ...
>> [B.A.T.M.A.N. adv 2013.4.0-21-ga854277-dirty, MainIF/MAC:
>> fffnbglandVPN/72:00:33:7b:f7:27 (bat2)]
>> 9a:cc:a2:1f:c0:9f (251) 9a:cc:a2:1f:c0:9f [fffnbglandVPN]: 79 -
>> 32MBit/32MBit
>>
>> Anscheinend gibt es in Wue außer mir nur noch 2 weitere Gateways, von
>> denen einer nur 2 Mbit announct... Overheadtechnisch siehts noch gut
>> aus.
>> Ich habe mal meine anouncte Bandbreite verdoppelt (10/5 ->20/10), und
>> schaue was passiert. Allerdings scheinen bei mir die bat-Interfaces auf
>> 10
>> Mbit gedecket zu sein ( http://188.40.170.116/mrtg/ )...
>>
>> bei mir auch es geht aber eindeutig mehr (selbst mit vnstat -i bla -l
>> gemessen) durch, es ist wohl nur ein mrtg Anzeige"bug".
>>
>>
>> In nbg-Land gibts außer mir anscheinend auch nur ein weiteres GW? Wobei
>> da
>> der Traffic in der Nacht deutlich zurück geht, das also nicht heillos
>> überlastet zu sein scheint.
>>
>> Jupp das ist meiner. Der Traffic dort ist zwar nicht ganz ohne, ich
>> bekomm
>> ihn aber noch ganz gut los. Im Schnitt hab ich 70 bis über 200 Clients
>> (Peaks ~250 Clients) ich gebe 510  IPs raus. Wenn es dir zuviel wird,
>> kannst du durchaus deinen gwl etwas zurück nehmen oder ich dreh
>> bisschen
>> hoch. Aber ob das gwl so 100%ig funktioniert bezweifel ich noch ein
>> wenig,
>> hier wurden schon GWs auf Routern ausgewählt die eine Metrik von 170
>> haben
>> und 2Mbit announcen, dabei war einer dabei mit Metrik 230 und 32Mbit
>> announce
>>
>> Allgemein muss man wohl in Wü. und Er. mittelfristig über eine
>> Hoodtrennung nachdenken.
>>
>> mfg
>>
>> Christian
>>
>>
>> Sowohl in Wue als auch in nbg-land stoße ich so langsam aber auch aus
>> einer anderen Richtung an Grenzen: Und zwar verteile ich jeweils bis zu
>> knapp 200 IPs pro Hood, bei 255 möglichen. Mehr möchte ich pro Hood
>> eigentlich auch nicht versorgen, da sonst die Last zu groß wird.
>>
>> Wie schon auf der -dev gesagt: Wir brauchen mehr Server^^
>>
>> Viele Grüße,
>> Michael
>>
>> _______________________________________________
>> franken mailing list
>> franken at freifunk.net
>> http://lists.freifunk.net/mailman/listinfo/franken-freifunk.net
>>
>>
>> _______________________________________________
>> franken mailing list
>> franken at freifunk.net
>> http://lists.freifunk.net/mailman/listinfo/franken-freifunk.net
>>
>>
>