[PATCH] babeld: Add pending patch for src_plen assignments

[Fabian Bläse]

Hallo Adrian,

On 11.11.19 12:21, Adrian Schmutzler wrote:
> Hallo Christian,
> 
>>  Wir haben hier ja kein OpenWRT 
>> sondern ein babeld vor uns, also soll das auch mit babeld anfangen. 
> 
> Naja, die Logik ist, dass der Name des Produkts ja nicht in der Versionsnummer vorkommen soll. Bei "uname -r" steht ja auch nicht "Linux" drin. Das openwrt gibt an, dass es sich hierbei um eine durch OpenWrt veränderte Version handelt. (Was natürlich mit Fabians Variante prinzipiell genauso ausgedrückt wird).
Warum stehts dann in babeld normalerweise drin?

Normalerweise geben Kommandozeilentools bei "--version" immer in irgendeiner Form Name + Version aus.

Mit uname -r fragst du ja explizit nur die Version ab, so eine Unterscheidung hat babeld nicht. Und mit uname -sr bekommt man sehr wohl den Namen mit dazu.
Vergleiche auch: "bird --version", "batctl -v", "systemd --version", "ssh -V", "openssl version", "nginx -v", "ip -V", ... (um nur einige zu nennen.. :D)
Siehe auch: https://www.gnu.org/prep/standards/standards.html#g_t_002d_002dversion

Wenn von einem anderen Projekt nochmal etwas an Software verändert wird, resultiert das normalerweise auch in einer Versionsnummer analog zu meiner. Jedenfalls bei allem, was ich so kenne. Siehe Debian:
"linux-image-amd64    4.19+105+deb10u1"

Aber eigentlich geht es mir darum gar nicht. (siehe unten)

>> Fabians Idee mit babeld-$(PKG_VERSION)+openwrt$(PKG_RELEASE) finde ich 
>> schon nicht schlecht, noch besser finde ich aber: 
>> babeld-$(PKG_VERSION)+fff$(PKG_RELEASE) 
>> immerhin ist das ja kein Patch von Openwrt sondern von uns, also darf da 
>> auch fff rein oder? 
> 
> Naja, streng genommen führt unser Patch ja nur einen Patch für das openwrt-routing ein. Wir haben ja gar keine eigene Package babel in unserer Firmware.
fff gefällt mir sehr gut, schließlich ist das ja trotzdem unser Patch, auch wenn das dann mit unserem buildscript in openwrt-routing einfließt.

> Mir ist das aber tatsächlich egal, ich habe den Patch halt so gebaut, dass ich den ohne Änderungen auch gleich bei openwrt-routing submitten kann. So gesehen ist meine Lösung näher am Upstream. ;-)
Eigentlich ist es mir genauso egal, mir gefällt aber nicht, dass
- die Abwandlung (openwrt) vor der Originalversionsnummer steht, nicht dahinter (was halt tatsächlich irgendwie suggeriert, dass man es mit einem openwrt zu tun hat..)
- im nodewatcher nicht mehr ersichtlich wird, dass babeld eingesetzt wird und nicht irgendein anderer Daemon

Zumindest zweiteres ist mir schon einigermaßen wichtig.

Randnotiz: Was ist denn hier "upstream"? Näher an der Originalversionsnummer, die babeld pflegt, ist das nämlich gar nicht.. ;-)

> Man könnte aber natürlich auch überlegen, einfach upstream eine vernünftigere Versionsnummer z.B. entsprechend Fabians Vorschlag einzuführen.
Eigentlich würde ich hoffen, dass das möglichst bald upstream geht und wir (und v.a. openwrt) da nicht an so fundamentalem Kram rumpfuschen müssen.

Wir sollten die Entwicklung jetzt aber nicht wegen solchem Kleinkram ausbremsen.
Der Patch soll so bleiben, wie er jetzt ist. Ich sende dann nochmal was, um das anzupassen. Dort kann man dann ggf. diskutieren.
Ein Review hat es ja schon von mir.

Gruß
Fabian

-------------- nächster Teil --------------
Ein Dateianhang mit Binärdaten wurde abgetrennt...
Dateiname   : signature.asc
Dateityp    : application/pgp-signature
Dateigröße  : 833 bytes
Beschreibung: OpenPGP digital signature
URL         : <https://lists.freifunk.net/pipermail/franken-dev-freifunk.net/attachments/20191111/4a133259/attachment.sig>