Patch cleanup

[mail at adrianschmutzler.de]

Hallo Tim,

> -----Original Message-----
> From: Tim Niemeyer [mailto:tim at tn-x.org]
> Sent: Mittwoch, 25. Juli 2018 23:27
> To: Adrian Schmutzler <mail at adrianschmutzler.de>; franken-
> dev at freifunk.net
> Subject: Re: Patch cleanup
> 
> Moin
> 
> Zu den anderen Themen hat Fabian ja schon eine gute Antwort gegeben.
> 
> Am Mittwoch, den 25.07.2018, 14:46 +0200 schrieb Adrian Schmutzler:
> > Dieser Patch ist reviewed, aber wird von einer Person blockiert.
> > Bitte entscheiden, ob ein NAK ausgesprochen wird oder applien:
> > fff-hoods: Do not run configurehood and nodewatcher at the same time
> Ich habe begründet, warum das von der Architektur-Sicht her so nicht gut ist.
> (Unabhängigkeit der Pakete)

Die Pakete sind nicht mehr oder weniger abhängig voneinander, nur weil der Cron zu unterschiedlichen Zeiten startet.

> 
> Ich habe eine gute Alternative vorgeschlagen. (random)

Wenn man das mit random macht, dann kann man entweder kurze Intervalle wählen, und hat dann halt nur seltener das Problem, dass Daten von Interfaces erfasst werden sollen, die es gerade nicht gibt. Wenn man lange Intervalle wählt, kommt man im Prinzip zum gleichen Ergebnis wie in meinem Patch, nur dass dann der Prozess ewig im sleep rumtüdelt, statt direkt sinnvoll über den micrond gestartet zu werden. Random ist also keine "gute" Lösung.

Umgekehrt kann man aber, wie schon mehrfach dargelegt, mit dem Patch einfach und ohne Nebenwirkungen ein Problem lösen. Die einzige Alternative wäre, zu prüfen ob configurehood läuft und dann so lange den nodewatcher anzuhalten. Dann hast du aber halt erstens keine Unabhängigkeit der Pakete mehr und zweitens tüdelt dann halt wieder der nodewatcher so lange im sleep rum. Und selbst wenn man das macht wäre es dann immer noch besser, wenn die beiden Skripte von Anfang an nicht gleichzeitig starten.

Löst man das Problem nicht, wird es halt dann in Zukunft häufiger Fälle geben wie Christians Gartenrouter, der sich alle paar Tage im Monitoring dupliziert.

Da wir aber schon mindestens zwei Mal die gleichen Argumente ausgetauscht haben, werte ich das jetzt mal als NAK für den Patch und habe ihn entfernt.

Grüße

Adrian

> 
> Es gibt da nun verschiedene Wege, wie man da weiter kommt:
> a) du greifst die Vorschläge auf
> b) jemand entkräftet die Bedenken
> c) es gibt eine deutliche Meinung meine Bedenken zu ignorieren bzw
>    (aus meiner pers. Sicht: auf eine saubere Architektur zu verzichten)
> 
> Grüße
> Tim