[PATCH] fff-hoods: Removed redundant json include

[mail at adrianschmutzler.de]

Hallo,

wenn so ein Doppel-Include mit Function-Redefinition kein Problem macht, können wir es auch drin lassen...
Das kann ich nicht umfassend beurteilen.

Grüße

Adrian

> -----Original Message-----
> From: Tim Niemeyer [mailto:tim at tn-x.org]
> Sent: Donnerstag, 2. November 2017 21:42
> To: Adrian Schmutzler <freifunk at adrianschmutzler.de>; franken-
> dev at freifunk.net
> Subject: Re: [PATCH] fff-hoods: Removed redundant json include
> 
> Hi
> 
> Am Mittwoch, den 01.11.2017, 23:46 +0100 schrieb Adrian Schmutzler:
> > Signed-off-by: Adrian Schmutzler <freifunk at adrianschmutzler.de>
> > ---
> >  src/packages/fff/fff-hoods/files/usr/sbin/configurehood | 1 -
> >  1 file changed, 1 deletion(-)
> >
> > diff --git a/src/packages/fff/fff-hoods/files/usr/sbin/configurehood
> > b/src/packages/fff/fff-hoods/files/usr/sbin/configurehood
> > index 981f7aa..e10d7d9 100755
> > --- a/src/packages/fff/fff-hoods/files/usr/sbin/configurehood
> > +++ b/src/packages/fff/fff-hoods/files/usr/sbin/configurehood
> > @@ -1,6 +1,5 @@
> >  #!/bin/sh
> >
> > -. /usr/share/libubox/jshn.sh
> Ich möchte das eigentlich lieber da lassen, denn die Funktionen aus dem File
> werden in configurehood nun mal gebraucht. Lässt man es weg, muss man
> sich darauf verlassen, dass die functions/keyxchange das "ansaugt".
> Sollte das functions/keyxchange aber mal eine andere Implementierung
> nutzen, stimmt diese Annahme nicht mehr.
> 
> In dem Fall von jshn werden eh nur Funktionen bereit gestellt. Die werden
> dann einmal überschrieben, sollte kein Problem sein, oder?
> 
> Wenn man mal Code in einem dot-Script ausführen möchte, müsste man das
> dot-Script natürlich mit einem "Include"-Guard ausstatten. Das ist hier aber
> nicht der Fall.
> 
> Tim
> 
> >  . /lib/functions/fff/keyxchange
> >  . /lib/functions/fff/wireless
> >  . /lib/functions/fff/timeserver
> > --
> > 2.7.4
> >