1043 v4 MAC Adressen

Christian Dresel fff at chrisi01.de
Mo Feb 6 10:27:22 CET 2017


Hi

ich hab jetzt grade mal ein nacktes LEDE geflasht, da zeigt sich das
ganze so:

br-lan, eth0 und eth0.1 sowie ein angelegtes WLAN (wlan0) haben alle die
gleiche MAC, nämlich die, die hinten drauf steht, in meinen Fall:
84:16:F9:5B:86:A8

eth0.2, also der WAN Port hat dann die MAC +1 am Ende also in meinen Fall:
84:16:F9:5B:86:A9

Ist das bei den anderen 1043er (v2 und v3) ebenso oder ist der v4 da was
"spezielles"? Warum ich frage ist, weil ich LEDE nie auf den 1043 v2/v3
gesehen habe. Mir stellt sich nun die Frage, ist der 1043 v4 da anders
als der v2/v3 oder wurde mit dem LEDE was an den MACs geändert?
Im ersteren Fall muss ich das ganze halt irgendwie anpassen, im 2. Fall
sollten wir LEDE dringend mal auf einen v2/v3 testen, nicht das da was
dann nicht mehr passt.

mfg

Christian

On 18.01.2017 09:45, Christian Dresel wrote:
> Hallo zusammen
> 
> brauch mal kurz Rat in Sachen MACs. Ich bastel grad am 1043 v4 mit LEDE
> (Danke @ RedDog fürs RFC und die Arbeit) herum. Anscheinend fehlen mir
> hier eine MAC Adresse.
> 
> Wenn ich mir den 1043 v3 angucken hat er anscheinend 2 MACs die jeweils
> noch gekippt (privat gemacht?) werden können. Beispiel:
> 
> https://monitoring.freifunk-franken.de/routers/57aefede9369c31f138d7c68
> 
> hat:
> a4:2b:b0:ad:a4:4d & a4:2b:b0:ad:a4:4c
> bzw. jeweills mit a6 am Anfang gekippt.
> 
> Mein 1043 v4 hat aber anscheinend nur eine Beispiel:
> 
> https://monitoring.freifunk-franken.de/routers/587dd38c9369c3063d5975d2
> 
> hat:
> 84:16:f9:5b:86:a8
> bzw. mit 86 am Anfang gekippt.
> 
> Es gibt kein a7 oder a9 am ende, es ist einfach nie erschienen. Dadurch
> hatte w2mesh und eth0.3 die gleiche MAC (84:16:f9:5b:86:a8) was
> natürlich gar nicht funktioniert hat. Ich hab jetzt ETHMESHMAC=w2ap
> gesetzt. Somit wurde eth0.3 durch die MAC von w2ap ersetzt (gekippte
> MAC) und hat nun eine andere MAC als w2mesh.
> 
> Jetzt hat aber br-mesh und eth0.1 noch die gleiche MAC, dies scheint
> aber auch beim 841 v9 der Fall zu sein (Beispiel:
> https://monitoring.freifunk-franken.de/routers/5870a7249369c30650c8282b
> war auch bei OpenWRT schon so, hab ich vor dem flashen extra
> kontrolliert). Ich geh also mal davon aus das dies kein Problem
> darstellt oder?
> Wie sieht es mit:
> w2ap <-> eth0.3 bzw
> w2mesh <-> eth0.1 aus? (ist z.b. hier der Fall, daher geh ich davon aus
> ist ok?
> https://monitoring.freifunk-franken.de/routers/5821d8169369c3370e441cdf )
> Die dürfen gleich sein?
> 
> Demnach würde der 1043 v4 jetzt so passen wie er ist oder gibt es Einwände?
> 
> mfg
> 
> Christian
> 
> 
> 

-------------- nächster Teil --------------
Ein Dateianhang mit Binärdaten wurde abgetrennt...
Dateiname   : signature.asc
Dateityp    : application/pgp-signature
Dateigröße  : 819 bytes
Beschreibung: OpenPGP digital signature
URL         : <http://lists.freifunk.net/pipermail/franken-dev-freifunk.net/attachments/20170206/55c40be3/attachment.sig>


Mehr Informationen über die Mailingliste franken-dev