[ffda] VPN Provider Performance

[Martin Weinelt]

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA256

Nein, CPU langweilt sich gerade zu.

On 10.12.2014 10:52, Urs Schulz wrote:
> Das VPN macht sinnigerweise Crypto, oder? Wie sieht der CPU-Load
> aus, wenn du iperf über das VPN laufen lässt? Könnte das evtl. ein 
> limitierender Faktor sein?
> 
> Viele Grüße Urs
> 
> On 09/12/14 23:34, Martin Weinelt wrote:
>> Hallo.
> 
>> Nachdem sich kürzlich auf Twitter über die Uplink Performance
>> auf gw03 beschwert wurde habe ich mir das gerade mal via iperf
>> auf beiden Gateways, die derzeit Uplink bereitstellen
>> angeschaut.
> 
>> Hierzu habe ich: 1. direkte iperf-Messung Gateway zu Endpunkt 2. 
>> Route umbiegen durch VPN 3. indirekte iperf-Messung Gateway zu 
>> Endpunkt
> 
>> Der Endpunkt ist ein per GBit angebundener Server innerhalb des 
>> TU-Netzes und stellt daher, wie auch die Messungen zeigen, keinen
>>  Bottleneck dar.
> 
>> gw03 (domainfactory, ipredator):
>>> # iperf -c 130.83.x.y 
>>> ------------------------------------------------------------ 
>>> Client connecting to 130.83.x.y, TCP port 5001 TCP window
>>> size: 22.7 KByte (default) 
>>> ------------------------------------------------------------ [ 
>>> 3] local 46.252.25.132 port 51368 connected with 130.83.x.y
>>> port 5001 [ ID] Interval       Transfer     Bandwidth [  3]
>>> 0.0-10.0 sec 112 MBytes  93.4 Mbits/sec # ip r add
>>> 130.83.x.y/32 via 46.246.49.1 # iperf -c 130.83.x.y 
>>> ------------------------------------------------------------ 
>>> Client connecting to 130.83.x.y, TCP port 5001 TCP window
>>> size: 22.4 KByte (default) 
>>> ------------------------------------------------------------ [ 
>>> 3] local 46.246.49.173 port 41260 connected with 130.83.x.y
>>> port 5001 [ ID] Interval       Transfer     Bandwidth [  3]
>>> 0.0-12.9 sec 1.62 MBytes  1.06 Mbits/sec
> 
>> gw04 (cda hosted vm, perfectprivacy):
>>> # iperf -c 130.83.x.y 
>>> ------------------------------------------------------------ 
>>> Client connecting to 130.83.x.y, TCP port 5001 TCP window
>>> size: 23.5 KByte (default) 
>>> ------------------------------------------------------------ [ 
>>> 3] local 130.83.x.y port 43614 connected with 130.83.x.y port 
>>> 5001 [ ID] Interval       Transfer     Bandwidth [  3]
>>> 0.0-10.0 sec   931 MBytes   781 Mbits/sec # ip r add
>>> 130.83.x.y/32 via 10.29.11.1 # iperf -c 130.83.x.y 
>>> ------------------------------------------------------------ 
>>> Client connecting to 130.83.x.y, TCP port 5001 TCP window
>>> size: 20.5 KByte (default) 
>>> ------------------------------------------------------------ [ 
>>> 3] local 10.29.11.16 port 58931 connected with 130.83.x.y port 
>>> 5001 [ ID] Interval       Transfer     Bandwidth [  3]
>>> 0.0-10.0 sec   117 MBytes  97.8 Mbits/sec
> 
> 
>> Wir sehen hier einen deutlichen Durchsatzverlust auf der
>> IPredator VPN-Strecke, auch wenn ich das nicht ausgiebig getestet
>> habe. Vielleicht sollte man sich nach alternativen zu IPredator
>> umsehen? Zwei mal Perfect Privacy halte ich für subpar, da man so
>> auch keine gute Ausfallsicherheit herstellt.
> 
>> /discuss
> 
> 
>> Gruß Martin
> 
> 

-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v2

iQEcBAEBCAAGBQJUiHTHAAoJEL1KoFKPY/F+GU8H/0tlIqucbvJFKN7FrgM04vNt
8uz9AJFulFQ+pJNfQbDKwHkuS+5V59NeZY2ZYDoNy2nM5l33cLyfLHlMKZ5ZwehB
TTiKzPxVl5yXekLY808VNrXPqRLIJba7UoLabdX7vJfKm+UJ7s9vqzu1OiYDfxWr
r/Z2emt4EtCQ6/FAtrmt1JRL6X1QUhxWdfD3wQq22lC4Ou7cRz7n+FyjAGZhX41J
DngLSnzqjV6BjteRLpeev9Z77e57X9FjJCgrGieF1aHskGGTUuJ8U9hnquKmTh4s
+4MscD3fnJYYEMlgJjDxZ06Xs7mIAX4Y8oN6gqAaW6/2mKvOSJXi2+VO9yujVBs=
=Gzqi
-----END PGP SIGNATURE-----