<html>
<head>
<meta content="text/html; charset=windows-1252"
http-equiv="Content-Type">
</head>
<body text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">
Moin :)<br>
<br>
Ich mach jetzt einfach mal auf faul und schick dir diesen Schnippsel
zu
<br>
das wäre für has2.<br>
Bräuchte jetzt noch deine Adressen. :)<br>
<br>
address 10.50.56.4
<br>
pre-up iptunnel add $IFACE mode gre local 5.196.164.9
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<div class="moz-cite-prefix">Am 29.09.2015 um 14:22 schrieb Tobias
Klaus:<br>
</div>
<blockquote cite="mid:13136929.uYtIaHJhoA@takkedad" type="cite">
<pre wrap="">Hallo,
ich hab jetzt auch mal einen Gateway zusammengebastelt: fff-bbg
Er soll meinen bisherigen Plänen nach 2 Sachen machen:
Genügend "Nürnberger" Gateways zu Verfügung stellen, damit wir Nürnberg
aufteilen können.
Die Aufteilung L2/L3- Gateway weiter vorantreiben. Deshalb habe ich auf dem
Server keinen "Exit" sondern hoffe auf Peering mit ro1(tunnel ist schon
eingetragen :-) ) und später der Exit-Knoten von dotmanaged.eu .
Im Gegenzug sollte ro1 wohl weiter aus dem L2-Geschäft gebracht werden.
Da ich deswegen gerade das pad für die Gateway-Aufteilung anschauen: Warum
wollen wir 3 Gateways pro Hood? Als trade-off zwischen Ausfallssicherheit und
Broadcasttraffic bietet sich doch eigentlich an nur 2 reinzupacken, oder?
Über weitere Peeringangebote würde ich mich natürlich auch freuen.
Michael hatte mal einen Vorschlag für eine strukturierte Vernetzung, die hab
ich aber nicht mehr parat.
Grüße
Tobias
</pre>
<br>
<fieldset class="mimeAttachmentHeader"></fieldset>
<br>
</blockquote>
<br>
</body>
</html>