<html>
  <head>
    <meta content="text/html; charset=windows-1252"
      http-equiv="Content-Type">
  </head>
  <body text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">
    Moin :)<br>
    <br>
    Ich mach jetzt einfach mal auf faul und schick dir diesen Schnippsel
    zu
    <br>
    das wäre für has2.<br>
    Bräuchte jetzt noch deine Adressen. :)<br>
    <br>
    address 10.50.56.4
    <br>
            pre-up iptunnel add $IFACE mode gre local 5.196.164.9
    <br>
    <br>
    <br>
    <br>
    <br>
    <div class="moz-cite-prefix">Am 29.09.2015 um 14:22 schrieb Tobias
      Klaus:<br>
    </div>
    <blockquote cite="mid:13136929.uYtIaHJhoA@takkedad" type="cite">
      <pre wrap="">Hallo,

ich hab jetzt auch mal einen Gateway zusammengebastelt: fff-bbg

Er soll meinen bisherigen Plänen nach 2 Sachen machen: 

Genügend "Nürnberger" Gateways zu Verfügung stellen, damit wir Nürnberg 
aufteilen können.

Die Aufteilung L2/L3- Gateway weiter vorantreiben. Deshalb habe ich auf dem 
Server keinen "Exit" sondern hoffe auf Peering mit ro1(tunnel ist schon 
eingetragen :-) ) und später der Exit-Knoten von dotmanaged.eu .
Im Gegenzug sollte ro1 wohl weiter aus dem L2-Geschäft gebracht werden.

Da ich deswegen gerade das pad für die Gateway-Aufteilung anschauen: Warum 
wollen wir 3 Gateways pro Hood? Als trade-off zwischen Ausfallssicherheit und 
Broadcasttraffic bietet sich doch eigentlich an nur 2 reinzupacken, oder?


Über weitere Peeringangebote würde ich mich natürlich auch freuen.
Michael hatte mal einen Vorschlag für eine strukturierte Vernetzung, die hab 
ich aber nicht mehr parat.


Grüße
Tobias


</pre>
      <br>
      <fieldset class="mimeAttachmentHeader"></fieldset>
      <br>
    </blockquote>
    <br>
  </body>
</html>