<html><head></head><body>Hallo,<br>
<br>
die anderen Communities scheinen mit mullvad und <a href="http://hide.me">hide.me</a> ganz passable Ergebnisse zu erreichen...<br>
<br>
Viele Grüße<br>
flokli<br><br><div class="gmail_quote">Am 9. Dezember 2014 23:34:03 MEZ, schrieb Martin Weinelt <martin@linuxlounge.net>:<blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
<pre class="k9mail">-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----<br />Hash: SHA256<br /><br />Hallo.<br /><br />Nachdem sich kürzlich auf Twitter über die Uplink Performance auf gw03<br />beschwert wurde habe ich mir das gerade mal via iperf auf beiden<br />Gateways, die derzeit Uplink bereitstellen angeschaut.<br /><br />Hierzu habe ich:<br />1. direkte iperf-Messung Gateway zu Endpunkt<br />2. Route umbiegen durch VPN<br />3. indirekte iperf-Messung Gateway zu Endpunkt<br /><br />Der Endpunkt ist ein per GBit angebundener Server innerhalb des<br />TU-Netzes und stellt daher, wie auch die Messungen zeigen, keinen<br />Bottleneck dar.<br /><br />gw03 (domainfactory, ipredator):<br /><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 1ex 0.8ex; border-left: 1px solid #729fcf; padding-left: 1ex;"> # iperf -c 130.83.x.y <br /><hr />Client<br /> connecting to 130.83.x.y, TCP port 5001 TCP window size: 22.7 KByte<br /> (default) <br /><hr />[ 3]<br /> local <a
href="http://46.252.25.132">46.252.25.132</a> port 51368 connected with 130.83.x.y port 5001 <br /> [ ID] Interval Transfer Bandwidth [ 3] 0.0-10.0 sec<br /> 112 MBytes 93.4 Mbits/sec # ip r add 130.83.x.y/32 via<br /> <a href="http://46.246.49.1">46.246.49.1</a> # iperf -c 130.83.x.y <br /><hr />Client<br /> connecting to 130.83.x.y, TCP port 5001 TCP window size: 22.4 KByte<br /> (default) <br /><hr />[ 3]<br /> local <a href="http://46.246.49.173">46.246.49.173</a> port 41260 connected with 130.83.x.y port 5001 <br /> [ ID] Interval Transfer Bandwidth [ 3] 0.0-12.9 sec<br /> 1.62 MBytes 1.06 Mbits/sec<br /></blockquote><br />gw04 (cda hosted vm, perfectprivacy):<br /><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 1ex 0.8ex; border-left: 1px solid #729fcf; padding-left: 1ex;"> # iperf -c 130.83.x.y <br /><hr />Client<br /> connecting to 130.83.x.y, TCP port 5001 TCP window size: 23.5 KByte<br /> (default) <br /><hr />[ 3]<br /> local 130.83.x.y
port 43614 connected with 130.83.x.y port 5001 [<br /> ID] Interval Transfer Bandwidth [ 3] 0.0-10.0 sec 931<br /> MBytes 781 Mbits/sec # ip r add 130.83.x.y/32 via <a href="http://10.29.11.1">10.29.11.1</a> #<br /> iperf -c 130.83.x.y <br /><hr />Client<br /> connecting to 130.83.x.y, TCP port 5001 TCP window size: 20.5 KByte<br /> (default) <br /><hr />[ 3]<br /> local <a href="http://10.29.11.16">10.29.11.16</a> port 58931 connected with 130.83.x.y port 5001 [<br /> ID] Interval Transfer Bandwidth [ 3] 0.0-10.0 sec 117<br /> MBytes 97.8 Mbits/sec<br /></blockquote><br /><br />Wir sehen hier einen deutlichen Durchsatzverlust auf der IPredator<br />VPN-Strecke, auch wenn ich das nicht ausgiebig getestet habe.<br />Vielleicht sollte man sich nach alternativen zu IPredator umsehen?<br />Zwei mal Perfect Privacy halte ich für subpar, da man so auch keine<br />gute Ausfallsicherheit herstellt.<br /><br />/discuss<br /><br /><br />Gruß Martin<br
/>-----BEGIN PGP SIGNATURE-----<br />Version: GnuPG v2<br /><br />iQEcBAEBCAAGBQJUh3jbAAoJEL1KoFKPY/F+W2oH/RskKlFz7dnTjDkd2y8cXaPR<br />pW1tgv9v38Gk1dD61CCkCl4XZblVilVVIR2pdnCqC9/l/0JsIqbpNBZ4TV3jrkM8<br />JWR7GmLRL8ArCmcU9/m7lrcZuGvxX6a/p1LrbtUV3rrPlu9q6QG1RsDUyMEjXYPP<br />sCs1jys+3tuYH4pHx6unISUboeFvXE+LJDulJQdqFvstdA6/7+iH/KFAOgliu1aY<br />/guu6jGCbNNOJ6tvzDpdfa9dgf4yPLnY115ROsgG25skGR/LriwkqX8cF7SjDfUu<br />SptdqP/EPQpGGKML/YA/QMdCV5TVUS9/zrduVKNJPiXeXoSbKUmT4UiFDW90gyU=<br />=MopM<br />-----END PGP SIGNATURE-----</pre></blockquote></div></body></html>